|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 12.03.2004 № А36-101/13-03
Решение суда первой инстанции отменено, так как истцом не доказано надлежащими доказательствами исполнение договора поставки.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.06.2004 № А36-101/13-03 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2004 г. Дело № А36-101/13-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Студенецкое" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 2003 г. по делу № А36-101/13-03 и
установил:
ООО "Нива Черноземья" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Студенецкое" 49051 руб. 20 коп., в том числе 44592 руб. основного долга и 4459 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.09.2002 по 15.03.2003.
Решением от 18.08.2003 требования удовлетворены в сумме 45592 руб., в том числе 44592 руб. основного долга и 1000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 18.08.2003, в иске отказать, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на недоказанность истцом факта поставки в адрес ответчика химического средства защиты растений.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Определением от 11.12.2003 производство по апелляционной жалобе по делу № А36-101/13-03 было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.
Апелляционной коллегией получено заключение эксперта № 214/01 от 12 февраля 2004 г. ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (Липецкий филиал), по результатам проведения вышеназванной экспертизы производство по делу было возобновлено.
ЗАО "Студенецкое" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Ходатайство ЗАО "Студенецкое" отклонено, т.к. оно не содержит сведений, позволяющих судить о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Нива Черноземья" указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По результатам проведения экспертизы указал, что со стороны ответчика документы могли быть подписаны не Кобзевой Л.Н., а иным руководителем, уполномоченным лицом ЗАО "Студенецкое".
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отменить решение от 18 августа 2003 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Как следует из материалов дела, 13.08.2002 между истцом и ответчиком заключен договор № 116 (л.д. 9 - 12). По условиям названного договора, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить химические средства защиты растений, номенклатура и количество определяются в соответствии со спецификацией - приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся его составной и неотъемлемой частью (пп. 1.1, 1.2 Договора). В соответствии с разделом 3 указанного договора продукция должна была отпускаться покупателю партиями согласно поданной заявке на условиях и по цене, указанной в спецификации.
Как следует из приложения № 1 к договору № 116 от 13.08.2002, истец обязался в срок до 19.08.2002 поставить ответчику 100 л препарата Премис КС (25) по цене 446 рублей за литр на общую сумму 44600 рублей, а ответчик - произвести его оплату следующим образом: 20% стоимости - через 10 дней с момента поставки, 80% -денежными средствами или фуражным зерном по рыночной стоимости по истечении 30 дней с момента поставки.
Как утверждает истец, в исполнение договора он отпустил по накладной № 144 от 13.08.2002 г. ответчику препарат Премис КС в количестве 100 л на общую сумму 44592 рубля (л.д. 13).
Ответчик отрицал факт поставки в его адрес препарата Премис КС по накладной № 144 от 13.08.2002. При этом указал, что подпись на указанной накладной в графе "Груз получил" была совершена не представителем ЗАО "Студенецкое". Для установления данного факта была проведена почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта, подпись от имени Кобзевой Л.Н., расположенная в товарной накладной № 144 от 13.08.2002 на сумму 44592 рубля на строке "Груз получил грузополучатель" выполнена не самой Кобзевой Ларисой Николаевной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Доверенность на получение товара № 132 (л.д. 113) заполнена разными лицами и не имеет даты выдачи. В силу ч. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
На основании этого апелляционная коллегия полагает невозможным расценить накладную № 144 от 13.08.2002 как доказательство получения ЗАО "Студенецкое" от ООО "Нива Черноземья" препарата Премис КС в количестве 100 л по договору № 116 от 13.08.2002.
Таким образом, истцом не доказано надлежащими доказательствами исполнение договора № 116 от 13.08.2002, не доказан факт поставки товара по накладной № 144, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2003 по делу № А36-101/13-03 отменить. В удовлетворении иска ООО "Нива Черноземья" отказать.
Взыскать с ООО "Нива Черноземья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1031,02 рубля.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
