|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 01.03.2004 № А36-252/10-03
Решение суда первой инстанции отменено, так как в главе 21 НК РФ отсутствует специальная норма, регулирующая особенности обложения НДС операций по передаче товаров по соглашению о предоставлении отступного, поэтому такие операции должны облагаться в общеустановленном порядке, включая НДС, предъявление НДС к оплате и вычет входящего НДС.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 10.06.2004 № А36-252/10-03 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2004 г. Дело № А36-252/10-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Грязинский культиваторный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2004 по делу № А36-252/10-03,
установил:
ОАО "Грязинский культиваторный завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Грязинскому району Липецкой области от 14.11.2003 № 368/16-5-26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.
Решением от 13.01.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о зачете ничтожно, так как противоречит ст. 410 ГК РФ, доказательства надлежащей оплаты товара заявителем не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 13.01.2004 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Налоговый орган отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 13.01.2004 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В ноябре 2003 г. сотрудником ИМНС РФ по Грязинскому району Липецкой области проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Грязинский культиваторный завод" по декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 г. В ходе проверки установлена неполная уплата налога в бюджет в сумме 890126 руб. в результате излишнего принятия к вычету сумм налога, отраженных по стр. 361 налоговой декларации. По результатам проверки заместителем руководителя ИМНС 14.11.2003 принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа 177993 руб. - в размере 20% от суммы заниженного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и предложении уплатить неуплаченную сумму налога 890126 руб. и пени 23584 руб. (см. л.д. 31 - 36).
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, основанием для осуществления заявителем вычетов в августе 2003 г. явилась передача ему ООО "Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры" объектов недвижимости по соответствующим актам о приеме-передаче зданий (сооружений) от 30.08.2003. Указанная передача осуществлялась во исполнение соглашений об отступном от 12.07.2003 № 1 и № 2 (см. л.д. 29, 30). В свою очередь, соглашения об отступном явились способом прекращения обязательств ООО "Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры" перед ОАО "Грязинский культиваторный завод" по возврату неосновательного обогащения (в части стоимости передаваемого имущества) и по оплате третейского сбора в сумме 80000 руб. Указанные обязательства установлены решением Третейского суда при Липецкой торгово-промышленной палате от 11.07.2003 по делу № 1 (см. л.д. 25 - 28). При передаче объектов недвижимости передающей стороной выписаны счета-фактуры, в которых выделен налог на добавленную стоимость. Переданные объекты приняты заявителем к учету, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств и не оспаривается сторонами. Передача права собственности на эти объекты зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товары заявителем были приобретены и приняты к учету. Основание их приобретения (отступное или др.) для целей налогообложения в силу ст. 39 и 146 НК РФ не имеет значения. В связи с этим довод налогового органа в решении от 14.11.2003 о том, что товары заявителем не были приобретены, не основан на фактических обстоятельствах и нормах налогового законодательства и правомерно отклонен судом 1 инстанции.
Не соглашаясь с доводами заявителя об обоснованности примененных им налоговых вычетов, суд 1 инстанции не признал соглашения об отступном доказательством оплаты товаров.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 409 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения гражданско-правового обязательства. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
На основании соглашений об отступном № 1, 2 от 12.07.2003 заявителю были переданы объекты недвижимого имущества на общую сумму 5340756 руб., в том числе 890126 руб. НДС, а обязательство ООО "Грязигазмаш" по уплате заявителю неосновательного обогащения в сумме 21156000 руб. и 80000 руб. третейского сбора уменьшено соответственно на сумму 5340756 руб. Соглашения об отступном № 1, 2 полностью соответствуют нормам гражданского законодательства (успешно прошли правовую экспертизу в центре по регистрации недвижимости), в связи с чем оснований для признания их недействительными (ничтожными) не имеется. Соглашения об отступном являются возмездными сделками и не могут быть квалифицированы как договоры дарения.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. На основании этого ООО "Грязигазмаш" дополнительно к цене товара в размере 4450630 руб. предъявило к оплате заявителю НДС в размере 890126 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров покупателю выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Предъявив заявителю НДС, ООО "Грязигазмаш" в соответствии с данной нормой выставил ему счета-фактуры (л.д. 69 - 70), которые согласно п. 1 ст. 169 НК РФ являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Апелляционная коллегия полагает правомерным довод заявителя о том, что часть 2 ст. 167 НК РФ предусматривает не исчерпывающий перечень видов оплаты товаров (работ, услуг). Согласно данной норме оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Далее идет перечисление видов (способов) оплаты товаров (п/п 1 - 3). Наличие в данном предложении оборота "в частности" свидетельствует о том, что приведенный в п/п 1 - 3 перечень видов оплаты товаров не является исчерпывающим. Наравне с прекращением обязательства зачетом видом оплаты товара может быть также и отступное. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 167 НК РФ если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его реализации.
Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность абз. 2 и 3 п. 2 статьи 7 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" в постановлении № 3-П от 20.02.2001, установил, что из взаимосвязанных положений названного Закона, определяющих природу налога, предназначение и порядок его уплаты (статьи 1, 3, 4 и 7), вытекает, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров, в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с содержащимся в ст. 1 Закона правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо (п. 3).
Говоря о главе 21 Налогового кодекса РФ, Конституционный Суд РФ установил в п. 5, что оспариваемое положение не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении установленного порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость - использованию всех законных гражданско-правовых способов реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета, и тем самым не нарушает закрепленную Конституцией РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги на основе принципа юридического равенства налогоплательщиков, гарантий права собственности и свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора (ст. 8, 34, 35, 57 и 75 Конституции РФ).
В главе 21 НК РФ отсутствует специальная норма, регулирующая особенности обложения НДС операций по передаче товаров по соглашению о предоставлении отступного. Исходя из этого, такие операции должны облагаться в общеустановленном порядке, включая уплату НДС, предъявление НДС к оплате и вычет входящего НДС.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает решение от 13.01.2004 подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права; требования заявителя подлежат удовлетворению. В связи с признанием недействительным решения ИМНС заявителю подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе на общую сумму 1500 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2004 по делу № А36-252/10-03 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Грязинскому району Липецкой области № 368/16-5-26 от 14.11.2003 как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию МНС РФ по Грязинскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Грязинский культиваторный завод".
Выдать ОАО "Грязинский культиваторный завод" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
