|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.02.2004 № А36-231/4-03
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, находящегося в залоге, правомерен, поскольку имущества должника недостаточно для полного погашения всех требований взыскателей 1 - 4 очередей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2004 г. Дело № А36-231/4-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грязинского отделения № 3813 Сбербанка России на решение от 15 - 19 января 2004 г. по делу № А36-231/4-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Грязинского отделения № 3813 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хорошевой Н.П. по обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге у Сбербанка, с последующей реализацией и распределением денежных средств иным взыскателям.
Решением от 15 - 19 января 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 - 19.01.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Грязинского городского ПССП Хорошевой Н.П. в январе - марте 2003 г. были произведены опись и арест имущества должника - АООТ "Грязинский маслодельный завод" первой и третьей очереди на сумму 8066690 рублей, о чем свидетельствуют акты описи и ареста от 21.01.2003, 12.02.2003, 19.02.2003, 03.03.2003, 13.03.2003 (л.д. 6 - 13, т. 2). Арест на имущество должника наложен в связи с возбуждением исполнительных производств по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 2 Грязинского района Липецкой области по взысканию задолженности по заработной плате работников должника (л.д. 125 - 150, т. 2, л.д. 1 - 27, т. 3), по исполнительным листам физических лиц - молокосдатчиков и на основании постановления ИМНС РФ по Грязинскому району (л.д. 123, т. 2). Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автотранспорт, который находился в залоге у Сбербанка России (Грязинского отделения № 3813), незаконны. Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего заявления.
Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правомерен.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства (л.д. 22, т. 2), достаточные для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращено на другое имущество на основании п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В том числе обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге.
11.07.2002 между Сбербанком России (Грязинское отделение № 3813) и АООТ "Грязинский маслодельный завод" был заключен договор залога № 113/3 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 113 от 13.07.2002 (л.д. 17 - 18, т. 1). Предметом залога являлись: 23 единицы автотранспорта, фасовочно-упаковочный автомат, автоматы М-6, дозатор масла, всего на сумму 3756270 рублей. Причем залоговая стоимость определена на основании экспертного заключения, а не по балансовой стоимости. Таким образом, залогом обеспечены обязательства по кредитному договору, относящиеся к пятой очереди (ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Обращение взыскания, в том числе и на имущество, находящееся в залоге, произведено в целях погашения возмещения вреда, задолженности по заработной плате, налоговым платежам и внебюджетным фондам, относящимся к 1 - 4 очередям, на сумму 8807330 рублей.
Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства, связанные с тем, достаточно ли было у должника другого имущества, необходимого для полного погашения требований взыскателей. Суд обоснованно пришел к выводу, что иного имущества было недостаточно для погашения всех требований взыскателей 1 - 4 очередей. Более того, судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что автотранспорт и другое оборудование находятся в залоге только 14.02.2003 (л.д. 13, т. 1). Арест на имущество, являющееся предметом залога, наложен в основном 21.01.2003, 12.02.2003. Решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество заявителем не представлено. Требования Сбербанка о взыскании с АООТ "Грязинский маслодельный завод" сумм долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены Арбитражным судом Липецкой области в марте - августе 2003 г. (л.д. 14 - 16, т. 1).
Из данных баланса АООТ "Грязинский маслодельный завод" за 2002 г. усматривается, что у должника имелось основных средств на сумму 16181 тыс. рублей (л.д. 119, т. 1). Здание компрессорного цеха и оборудование, находящееся в нем, здание котельной и оборудование, вагон-рефрижератор, подстанция-трансформаторы, административное здание, оборудование цельномолочного цеха и 1/2 здания этого цеха на сумму 7499400 рублей являлись предметом договора залога от 27.03.2002, заключенного между АООТ "Лакто" и АООТ "Грязинский маслозавод" (л.д. 39 - 41, т. 2). Автотранспорт и часть оборудования также являлись предметом залога по договору с заявителем. По данным баланса, стоимость автотранспортных средств значится в сумме 4715 тыс. руб., машины и оборудование - 5046 тыс. руб. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.01.2003 по делу № А36-220/13-02 о принятии мер по обеспечению иска 30.01.2003 был наложен арест на имущество АООТ "Грязинский маслодельный завод" на сумму 4009000 рублей (т. 3).
Таким образом, для удовлетворения требований взыскателей 1 - 4 очереди имущества, не обеспеченного залогом, было недостаточно. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно применил ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обратил взыскание на заложенное имущество.
Апелляционная инстанция исследовала довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены предусмотренные законодательством действия в отношении дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности в размере 672 тыс. рублей подтверждено данными бухгалтерского баланса должника за 2002 г. (л.д. 120, 129, т. 1). Из расшифровки дебиторской задолженности усматривается, что общая сумма дебиторской задолженности сложилась из задолженности 70 дебиторов с суммой от 100 до 10000 рублей. Значительная сумма задолженности значится за отделом социального страхования в размере 148097 руб. (л.д. 80 - 82, т. 1). Апелляционная инстанция соглашается с заявителем лишь в той части, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по выявлению ликвидной дебиторской задолженности. Непредставление должником актов сверки задолженности не освобождает судебного пристава-исполнителя от предъявления дебитору должника требований о предоставлении необходимых документов для подтверждения или отсутствия дебиторской задолженности.
Согласно п. 6 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76, по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер дебиторской задолженности, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Однако анализ данных бухгалтерского баланса АООТ "Грязинский маслодельный завод" позволяет сделать вывод о том, что опись и арест дебиторской задолженности даже в полной сумме не может свидетельствовать о достаточности имущества для полного удовлетворения требований взыскателей и не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника 3 очереди.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оценке заложенного имущества, произведенного в ходе исполнительного производства. Согласно ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть оспорена стороной в исковом порядке.
Из материалов дела видно: оценка арестованного имущества производилась в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающих права заявителя. Более того, в связи с тем, что АООТ "Грязинский маслодельный завод" с 14.07.2003 находится в стадии банкротства (л.д. 2, т. 2), все исполнительские действия прекращены, аресты сняты, имущество должника подлежит реализации и требования кредиторов удовлетворению в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в частности ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве", и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная инстанция не установила. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 - 19.01.2004 по делу № А36-231/4-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
