|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.02.2004 № А36-207/8-03
В удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений отказано правомерно и обоснованно, так как в статье отсутствуют сведения о совершении истцом каких-либо противоправных либо аморальных действий, которые могут нарушать деловую репутацию акционерного общества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 25.06.2004 № А36-207/8-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2004 г. Дело № А36-207/8-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Линвест" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2003 по делу № А36-207/8-03,
установил:
ОАО "Линвест" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных в 45-м номере газеты "Металлург" за 27.06.2003 под рубрикой "События. Факты. Комментарии" в статье И.Ю. Плахина (творческий псевдоним Владимир Колпнов) под названием "Депутат облсовета круче Мавроди". По мнению истца, порочат его деловую репутацию сведения о том, что "действия руководства ОАО "Линвест", в частности Андрея Афанасьева и Николая Бирюкова, нанесли ущерб акционерам фонда; из ОАО "Линвест" исчезли акции наиболее прибыльных и крупных предприятий, таких как "Липецкэлектросвязь", "Пурнефтегаз", "Спецоборудование", "Центринтергазстрой"; руководство ОАО "Линвест" обмануло 150 тысяч человек, то есть каждого десятого жителя области". Кроме того, истец просил обязать И.Ю. Плахина публично извиниться за распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, а также обязать редакцию газеты опубликовать опровержение.
Решением от 20.11.2003 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 20.11.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Истец настаивает на том, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Линвест". В дополнение к апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 20.11.2003 и в части взыскания государственной пошлины, полагая, что данный иск подлежал оплате госпошлиной в сумме 1000 руб.
Редакция газеты "Металлург" отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила, полагая решение от 20.11.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, в 45-м номере газеты "Металлург" за 27.06.2003 была опубликована статья И.Ю. Плахина (творческий псевдоним Владимир Колпнов) под названием "Депутат облсовета круче Мавроди, считают акционеры "Линвеста". В статье идет речь о митинге, проведенном акционерами ОАО "Линвест" 26 июня 2003 г. у входа в областной Дворец культуры в г. Липецке, где должно было состояться годовое собрание акционеров ОАО "Линвест". В частности, в статье было указано, что, по словам выступавшей на митинге Галины Россоловой, "действия руководства ОАО "Линвест", в частности Андрея Афанасьева и Николая Бирюкова, нанесли ущерб акционерам фонда; из ОАО "Линвест" исчезли акции наиболее прибыльных и крупных предприятий, таких как "Липецкэлектросвязь", "Пурнефтегаз", "Спецоборудование", "Центринтергазстрой". Кроме того, в статье указывается, что на митинге было зачитано открытое письмо в адрес представителя Президента в Центральном федеральном округе, главного федерального инспектора по Липецкой области, губернатора, председателя облсовета и прокурора области, где говорится о том, что руководители "Линвеста" сами стали крупными акционерами ряда исчезнувших предприятий. Корреспондент указывает, что, по словам митингующих, "Бирюков и иже с ним оказались круче Мавроди". "Число обманутых вкладчиков "Линвеста" достигает 150 тысяч человек. Пострадал по меньшей мере каждый десятый житель области".
Стороны в судебном заседании подтвердили, что в оспариваемой публикации отражены события, действительно имевшие место на митинге 26.07.2003. Открытое письмо акционеров ОАО "Линвест" в адрес руководителей Липецкой области, представителя Президента в ЦФО, прокурора Липецкой области также реально существовало и было направлено адресатам. Отдельные выдержки из открытого письма, зачитанного на митинге, включены в публикацию 27.06.2003.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 (в редакции Постановления № 6 от 25.04.1995) порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Ответчиками в материалах дела доказано, что 26.06.2003 действительно проходил митинг акционеров ОАО "Линвест". Содержание выступлений митингующих автором статьи не искажено. Содержание открытого письма акционеров "Линвеста", оглашенного на митинге, также не было искажено в оспариваемой публикации. Исходя из этого, корреспондент газеты Плахин И.Ю. изложил в статье обстоятельства, имевшие место в действительности на митинге.
Судя по тексту статьи (выступлений митингующих), акционеры "Линвеста" высказывали свои претензии к руководству акционерного общества - Андрею Афанасьеву и Николаю Бирюкову, владеющему вместе с ближайшими родственниками 25% акций "Линвеста". Данные лица вправе защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию путем заявления самостоятельного иска в суд общей юрисдикции.
В статье отсутствуют сведения о совершении ОАО "Линвест" каких-либо противоправных либо аморальных действий, которые могут нарушать деловую репутацию акционерного общества.
В материалах дела имеются доказательства об отсутствии на балансе ОАО "Линвест" акций ОАО "Липецкэлектросвязь" и ОАО "Спецоборудование" (л.д. 60). Акции ОАО "Пурнефтегаз" на сумму 80407500 руб. в 1996 г. внесены в качестве уставного капитала в ЗАО "Центрреестр" (л.д. 40).
Доводы истца о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права (рассмотрении дела в отсутствие истца, рассмотрении дела неправосудным судом) не соответствуют действительности и не принимаются во внимание. Представитель истца Гончарова И.А. знала о дне и времени рассмотрения дела, явилась в судебное заседание. Заявление об отводе судьи отклонено определением от 13.11.2003 и обжалованию не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 20.11.2003 и удовлетворения иска.
В то же время апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции неверно подошел к исчислению государственной пошлины, посчитав, что истцом заявлено три требования неимущественного характера. Коллегия полагает, что данный иск, заявленный по одной публикации, подлежит оплате госпошлиной в сумме 1000 руб., которую и следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2003 по делу № А36-207/8-03 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Линвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
