|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 19.02.2004 № А36-193/10-02
В удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из числа участников общества отказано правомерно и обоснованно, так как незаконные действия исполнительного органа не влияют на взаимоотношения между участниками общества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.05.2004 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. Дело № А36-193/10-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционные жалобы Рогожникова В.В. и Чеботарева Г.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2003 по делу № А36-193/10-02,
установил:
Рогожников В.В. обратился в Советский суд г. Липецка с иском об исключении Чеботарева Г.Н. из числа участников ООО "Магазин № 100 "Прогресс" в связи с грубыми нарушениями своих обязанностей. Определением от 14.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области. Чеботаревым Г.Н., в свою очередь, заявлен встречный иск об исключении Рогожникова В.В. из числа участников общества.
Решением от 09.12.2003 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. При этом суд 1 инстанции не нашел оснований для применения ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В апелляционной жалобе Рогожников В.В. просит решение от 09.12.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Представитель Чеботарева Г.Н. отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 09.12.2003 в обжалуемой Рогожниковым В.В. части законным и обоснованным. В то же время представитель Чеботарева Г.Н. не соглашается с доводами решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, подав апелляционную жалобу на решение. Представитель Чеботарева Г.Н. просит изменить решение, удовлетворить встречный иск об исключении Рогожникова В.В. из числа участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли. В то же время требование о выплате участнику общества действительной стоимости его доли в суде 1 инстанции не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем оно не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.
Рогожников В.В. на доводы апелляционной жалобы Чеботарева Г.Н. возразил, полагая решение от 09.12.2003 в обжалуемой Чеботаревым Г.Н. части законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
На основании договоров от 04.03.2000 Рогожников В.В. и Чеботарев Г.Н. приобрели у физических лиц (учредителей ООО "Магазин № 100 "Прогресс") все доли в уставном капитале ООО "Магазин № 100 "Прогресс" (л.д. 113 - 156 т. 2). В связи с этим в силу ч. 3 п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") к ним перешли все права и обязанности участников общества, возникшие до заключения этих договоров. На основании протокола внеочередного собрания участников ООО от 06.03.2000 в связи с приобретением сторонами по делу долей в уставном капитале были внесены соответствующие изменения в Устав и учредительный договор ООО, согласно которым Рогожников В.В. и Чеботарев Г.Н. указаны в качестве участников общества с соответствующими размерами долей: 49,66% и 50,34% (л.д. 113, 61 - 62 т. 1).
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об ООО" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из протокола № 1 внеочередного собрания участников ООО от 16.03.2000 видно, что Чеботарев Г.Н. по единогласному решению участников назначен на должность директора ООО "Магазин № 100 "Прогресс" сроком на 5 лет (л.д. 114 т. 1). Данные действия участников не противоречат нормам ФЗ "Об ООО". При этом указанные полномочия Чеботарева Г.Н. апелляционная коллегия не может расценить как его дополнительные права и обязанности участника общества, поскольку это не оговаривалось участниками при назначении на должность директора.
Материалами дела подтверждается, что все указываемые Рогожниковым В.В. договоры Чеботарев Г.Н. заключал от имени общества как его директор, осуществляя хозяйственно-управленческие функции. Данное обстоятельство указывается и истцом по первоначальному иску во всех обоснованиях иска: "...в период пребывания на данной должности (директора)... выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам ООО" и т.п. (л.д. 11 - 13 т. 2, л.д. 60 - 62 т. 3). Из указаний прокурора Советского района г. Липецка от 14.10.2002 № 01-02-10785 также усматривается, что уголовное дело, возбужденное на основании заявления Рогожникова В.В., также касается действий Чеботарева Г.Н., осуществляемых им как директором ООО "Магазин № 100 "Прогресс".
Правовые последствия незаконных действий исполнительного органа предусмотрены статьями 44 и 45 ФЗ "Об ООО" и не касаются взаимоотношений между участниками общества. Апелляционная коллегия не может расценить действия Чеботарева Г.Н. по осуществлению управленческих функций, то есть его действия директора как действия участника общества. С учетом этого, исходя из предмета и оснований иска, учитывая положения ст. 9 АПК РФ, суд 1 инстанции правомерно посчитал нецелесообразным давать в рамках данного дела оценку действиям Чеботарева Г.Н. как директора общества. Доказательств того, что указанные Рогожниковым В.В. сделки Чеботарев Г.Н. заключал как участник общества, не представлено. Возможность защиты общества и остальных его участников от недобросовестных действий исполнительного органа - директора предусмотрена ст. 44 ФЗ "Об ООО" путем предъявления иска о возмещении причиненных убытков.
Довод Рогожникова В.В. о том, что Чеботарев Г.Н. как участник общества не довел до его сведения информацию о юридических лицах, в которых он сам, его ближайшие родственники владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) либо занимают должности в органах управления, не нашел подтверждения в материалах дела. Как видно из дополнительных пояснений к исковому заявлению, Рогожникову В.В. было известно, где работают и в каких обществах владеют долями Чеботарев Г.Н. и его родственники. Заключение с этими обществами сделок Чеботаревым Г.Н. осуществлялось, как уже было указано, в связи с его полномочиями директора ООО "Магазин № 100 "Прогресс". Нарушение исполнительным органом общества - директором порядка заключения сделок, в которых имелась заинтересованность, влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. 45 ФЗ "Об ООО", к предмету и основаниям иска по данному делу не имеющие отношения. Нарушение порядка заключения одной из таких сделок является предметом рассмотрения дела № А36-248/16-03 по иску Рогожникова В.В. о признании недействительным договора о совместной деятельности. Однако данное обстоятельство не имеет отношения к оспариваемому решению.
Что касается встречного искового заявления, апелляционной коллегией установлено следующее.
Протоколом общего собрания ООО от 13.01.2002 действительно подтверждается, что Рогожников В.В. вносил предложения изменить повестку дня собрания и голосовал против по вопросам утверждения годового отчета общества за 2001 год и распределения прибыли (л.д. 60 т. 2). Однако данные действия Рогожникова В.В. не противоречат п. 7 ст. 37 ФЗ "Об ООО", поскольку в данном общем собрании участвовали все участники общества. Мотив голосования Рогожникова В.В. по вопросам, касающимся прибыли общества, не противоречит п. 11.4 Устава ООО (л.д. 48 т. 1), которым предусмотрено, что общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключения ревизионной комиссии общества. Вопросы, вносимые Рогожниковым В.В. в повестку дня на этом собрании, касались именно создания ревизионной комиссии общества и соответствуют уставу общества. В связи с этим его действия по голосованию на собрании 13.04.2002 и внесению дополнительных вопросов в повестку дня суд 1 инстанции правомерно не признал затрудняющими деятельность общества.
Из протокола общего собрания участников ООО от 26.04.2003 видно, что Рогожников В.В. не явился на это собрание, время начала которого было определено в 10 часов (л.д. 44 т. 3). В качестве доказательства уважительности причин неявки на собрание Рогожниковым В.В. в суд представлена повестка следователя ОБЭП УВД г. Липецка о том, что он 26.04.2003 с 9 часов 30 минут до 10 часов 45 минут являлся в качестве свидетеля к следователю (л.д. 47 т. 3). Апелляционная коллегия полагает, что данную причину следует считать уважительной для неявки на собрание. В то же время у Рогожникова В.В. имелась возможность предупредить о времени своего нахождения у следователя и переносе в связи с этим времени начала собрания. Доказательств предупреждения Рогожниковым В.В. не представлено.
Из протокола общего собрания участников ООО от 26.07.2003 усматривается, что Рогожников В.В. голосовал против утверждения годового отчета общества, качественного состава ревизионной комиссии, альтернативно предлагая свою кандидатуру в числе прочих членов этой комиссии, а также по вопросу о его добровольном выходе из состава участников общества. Голосование по вопросу об утверждении годового отчета ООО без заключения ревизионной комиссии неправомерно. Что касается иных вопросов, то голосование по ним таким образом суд 1 инстанции обоснованно расценил как право Рогожникова В.В., не противоречащее ни законодательству, ни Уставу ООО, ни учредительному договору. Аналогичным на этом собрании было поведение и другого участника общества - Чеботарева Г.Н.: им также предложены кандидаты для голосования в члены ревизионной комиссии и он голосовал против по вопросу о реорганизации общества. Указанные документы подтверждают существенные затруднения в общении участников общества и совместном решении вопросов общества. Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах только совместные несогласованные действия участников при таком распределении долей в ООО можно расценить как затрудняющие деятельность общества; оснований для исключения из состава общества по этим причинам только Рогожникова В.В. не имеется.
Действия Рогожникова В.В., касающиеся подачи заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на здание магазина, не противоречили гражданскому процессуальному законодательству. В любом случае его заявление было рассмотрено судом в соответствии с нормами ГПК РФ (л.д. 4, 9 т. 1). В связи с этим указанный довод встречного искового заявления суд 1 инстанции правомерно не признал в качестве основания для исключения Рогожникова В.В. из состава участников общества.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон. Решение от 09.12.2003 и выводы суда соответствуют материалам дела, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Чеботаревым Г.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 5 руб., в то время как должна быть уплачена в сумме 500 руб. В связи с этим с Чеботарева Г.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 495 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2003 по делу № А36-193/10-02 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Чеботарева Геннадия Николаевича (проживающего: г. Липецк, ул. Кутузова, 3, кв. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 495 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает, в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
