|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 19.02.2004 № А36-245АП/11-03
Выводы суда первой инстанции обоснованны и правомерны, так как при назначении наказания административным органом было учтено имущественное положение правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, осознание им своего противоправного деяния, что послужило основанием для применения минимального наказания.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.05.2004 № А36-245АП/11-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. Дело № А36-245АП/11-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Автоколонна № 1415" на решение от 22.12.2003 по делу № А36-245АП/11-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна № 1415" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя Липецкого территориального управления МАП России от 03.11.2003 по делу № 34-3-03 об административном правонарушении о наложении наказания МУП "Автоколонна № 1415" и просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием (л.д. 2 - 4).
Решением от 22.12.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Автоколонна № 1415" просит решение отменить и освободить предприятие от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел имущественное, финансовое состояние предприятия, раскаяния лица, совершившего правонарушение.
ЛТУ МАП РФ с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22.12.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя ЛТУ МАП РФ от 29.10.2003 № 58 сотрудниками ЛТУ МАП РФ была проведена проверка исполнения заявителем предписания № 26 от 07.10.2003 (л.д. 53). Предписанием № 26 о прекращении нарушений прав потребителей было предписано МУП "Автоколонна № 1415" в срок до 15.10.2003 прекратить нарушения п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4б, 12 Правил оказания услуг автостоянок, выразившиеся: в недоведении до сведения потребителей информации о правилах пользования автостоянкой; в неуказании государственного регистрационного знака автомототранспортного средства и отсутствии подписи исполнителя услуги (хранителя) на выдаваемых потребителям документах (кассовых чеках) при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства на автостоянку (на срок не более суток) (л.д. 11).
В ходе проверки было установлено, что предписание № 26 в части пп. 1.2, 1.3 не исполнено заявителем, что зафиксировано в акте проверки от 29.10.2003 № 89 (л.д. 54).
По результатам проверки руководителем ЛТУ МАП РФ было принято постановление от 03.11.2003, которым МУП "Автоколонна № 1415" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на предприятие наложен штраф в размере 200000 рублей (л.д. 17 - 19).
МУП "Автоколонна № 1415" факта совершения правонарушения не оспаривает. Однако считает, что невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа является малозначительным правонарушением, предполагающим освобождение от административной ответственности и ограничение устным замечанием.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления руководителя ЛТУ МАП РФ незаконным и об отмене его полностью или в части. Нарушений или неправильного применения ст. 2.1, 4.1, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при назначении наказания административным органом было учтено имущественное положение МУП "Автоколонна № 1415", характер совершенного им правонарушения, осознание им своего противоправного поведения, и это послужило основанием для применения минимального наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность административного органа освобождать от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным решения административного органа и об отмене его полностью или в части либо об изменении решения, если установит при его проверке, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду (ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции) не предоставлено право на освобождение лиц от административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, поскольку такое право предоставлено арбитражному суду только при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности. Таким образом, довод заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции признаков малозначительности правонарушения не принят апелляционной инстанцией во внимание. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлении МУП "Автоколонна № 1415", поскольку основания для признания постановления от 03.11.2003 незаконным, указанные в ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены материалами дела.
Апелляционная жалоба МУП "Автоколонна № 1415" не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина также не подлежит взысканию с МУП "Автоколонна № 1415".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2003 по делу № А36-245АП/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
