|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 18.02.2004 № А36-243-Б/1-02
Жалоба кредитора о нарушении его прав и законных интересов подлежит отклонению, так как проведение и принятие решений кредиторами на собрании осуществлены в рамках Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По данному делу см. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2004 № А36-243-Б/1-02.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2004 г. Дело № А36-243-Б/1-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод", ООО "Воскресенский спиртоводочный завод", Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и ООО "Навигатор С" на определение от 13.11.2003 по делу № А36-243-Б/1-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ФГУП "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов, в которой просит признать неправомочным собрание кредиторов ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод" от 09.09.2003, а его решения - недействительными, а также обязать конкурсного управляющего Богомазову Л.М. организовать и провести повторное собрание кредиторов и торги по продаже имущественного комплекса ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод" (л.д 110 - 113, т. 6).
Определением от 13.11.2003 жалоба кредитора ФГУП "Росспиртпром" признана обоснованной. Собрание кредиторов ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод" от 09.09.2003 признано неправомочным, а его решения - недействительными. Суд обязал конкурсного управляющего Богомазову Л.М. организовать и провести повторное собрание кредиторов, а также торги по продаже имущественного комплекса ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод".
В апелляционных жалобах заявители просят определение от 13.11.2003 отменить и отказать ФГУП "Росспиртпром" в удовлетворении жалобы. При этом заявители ссылаются: на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование ст. 12, п. 3 ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, заявители считают неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод" является градообразующим предприятием, поскольку он сделан не на основании данных должника, а на основании сведений сельской администрации; неправильно определен населенный пункт; признаки градообразующего предприятия должны иметь место до признания должника банкротом. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Воскресенский спиртоводочный завод", орган местного самоуправления.
В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на два дня (ст. 163 АПК РФ). Постановление выносится 18.02.2003.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей заявителя, должника и кредиторов, апелляционная инстанция считает необходимым отменить определение от 13.11.2003 и отказать ФГУП "Росспиртпром" в удовлетворении жалобы о нарушении его прав и интересов в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2002 ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначена Богомазова Л.М. (л.д. 118 - 119, т. 2).
При обсуждении и утверждении отчета временного управляющего о завершении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод" и принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании его банкротом вопрос о наличии признаков градообразующего предприятия и ходатайство о введении внешнего управления не рассматривались (протокол первого собрания кредиторов ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод" от 04.10.2002, л.д. 72, т. 2). При этом на собрании кредиторов принимали участие представитель администрации Данковского района Липецкой области, представитель трудового коллектива ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод", которые должны были поставить на обсуждение кредиторов названные вопросы. При рассмотрении дела о банкротстве ОАО "ВСВЗ" ни должник, ни органы местного самоуправления, ни кредиторы не ставили вопрос о банкротстве ОАО по специальным процедурам, предусмотренным главой 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ФГУП "Росспиртпром" как кредитору было известно о решении собрания кредиторов и о признании ОАО "ВСВЗ" банкротом по общим правилам (ст. 97 - 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", л.д. 128 - 130, т. 10, 118 - 119, т. 2). Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из анализа финансового состояния должника, свидетельствующего о наличии признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод", дальнейшее ведение хозяйственной деятельности было невозможно.
Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришла к выводу о том, что если вопрос о признании банкротом ОАО "ВСВЗ" как градообразующего предприятия не был решен при принятии решения от 10.10.2002, то впоследствии, в период завершения конкурсного производства, применять правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство градообразующих организаций (ст. 132 - 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), неправомерно. В связи с этим у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения признаков градообразующей организации в соответствии со ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, рассматривая данный вопрос, суд фактически по своей инициативе пересматривает решение от 10.10.2002, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодательству о банкротстве.
Кроме того, при рассмотрении жалобы кредитора и установлении признаков градообразующего предприятия суд первой инстанции необоснованно принял за основу сведения, указанные главой Октябрьской сельской администрации (л.д. 100, т. 7), а не сведения, представленные должником. Однако согласно п. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказательства, подтверждающие статус градообразующей организации или наличие у организации соответствующей численности работников, должны быть представлены арбитражному суду должником.
Апелляционная инстанция и лица, участвующие в деле, подробно исследовали признаки градообразующей организации, указанные в ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В результате сверки численности жителей с. Воскресенское, д. Рыхотка и Октябрьского сельского совета и сопоставления с численностью работников и членов их семей должник, глава администрации Октябрьского сельсовета, администрация Данковского района ООО "Навигатор С", Управление продовольственных ресурсов пришли к единому мнению об отсутствии признаков градообразующего предприятия, численность работников с учетов членов их семей составляет менее половины численности населения как с. Воскресенское, так и вместе с д. Рыхотка, а также и по отношению к Октябрьскому сельскому совету. Апелляционная инстанция считает, что должник и другие лица, участвующие в деле, при определении численности населения и членов семьи правомерно основывались на нормах семейного, жилищного, гражданского законодательства. Более того, представитель администрации Данковского района пояснила, что ОАО "ВСВЗ" не является ни градообразующим, ни социально значимым предприятием, недостаток кадров испытывает СХПК "Огаревский", расположенный в с. Воскресенское.
Ходатайство ФГУП "Росспиртпром" о привлечении в качестве свидетеля Ломовцева Ивана Алексеевича (л.д. 125, 126, 153, т. 10) отклонено апелляционной инстанцией, поскольку заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (ст. 88 АПК РФ). Более того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий приобретает право распоряжения имуществом, но собранию кредиторов принадлежат функции управления. Оно дает разрешение конкурсному управляющему на совершение отдельных сделок, связанных с отчуждением имущества должника, решает вопросы о начале продажи, форме продажи, а также о цене имущества должника. Следовательно, решение на собрании кредиторов 09.09.2003 вопроса о продаже имущества ОАО "ВСВЗ" не на открытых торгах, а по прямому договору не противоречит ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права одного из кредиторов - ФГУП "Росспиртпром". Ссылка заявителя жалобы на ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна.
Апелляционная инстанция также не усматривает нарушений ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из материалов дела, протокола собрания кредиторов от 09.09.2003 № 4 видно, что конкурсный управляющий Богомазова Л.М в полном объеме выполнила свои обязанности по организации и проведению собрания кредиторов: уведомила кредиторов о дате и месте проведения собрания, подготовила необходимые материалы, информацию и довела до сведения участников собрания (л.д. 19 - 27, т. 7). Возложение обязанностей председателя собрания на представителя одного из кредиторов, а не на конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает порядок проведения собрания кредиторов, принятия решения по вопросам, указанным в повестке собрания. Только лишь нарушение требований ст. 13, 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могло быть положено в основу признания решения собрания кредиторов от 09.09.2003 неправомочным. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не является участником собрания кредиторов с правом голоса и не может влиять на решение, принятое по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.
Довод ФГУП "Росспиртпром" о том, что при определении экспертом-оценщиком рыночной стоимости имущества ОАО "Воскресенский спиртоводочный завод" была занижена стоимость, и это также нарушило его права, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть оспорена в судебном порядке. Иск по оспариванию оценки имущества должника кем-либо из заинтересованных лиц не заявлялся.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что жалоба ФГУП "Росспиртпром" о нарушении его прав и законных интересов подлежит отклонению. Проведение и принятие решений кредиторами на собрании от 09.09.2003 осуществлены в рамках норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение суда первой инстанции от 13.11.2003 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение от 13.11.2002 по делу № А36-Б/1-02 о рассмотрении жалобы кредитора ФГУП "Росспиртпром" отменить.
В удовлетворении жалобы ФГУП "Росспиртпром" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
