|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 12.02.2004 № А36-135/8-03
Решение суда первой инстанции отменено, так как представленный акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством совершения лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2004 г. Дело № А36-135/8-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОВД Елецкого района и МВД РФ на решение от 17.12.2003 по делу № А36-135/8-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Строительная фирма "Елецкая" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОВД Елецкого района 116909 руб. 24 коп. (л.д. 2). Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик - Министерство внутренних дел РФ (л.д. 70, 114).
Решением от 17.12.2003 взыскано с ОВД Елецкого района и субсидиарно с Министерства внутренних дел РФ 116909 руб. 24 коп. основного долга в пользу ЗАО "Строительная фирма "Елецкая".
В апелляционной жалобе ОВД Елецкого района просит решение отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель считает, что выводы суда о признании долга, наличии задолженности и перерыва течения срока исковой давности неправомерны.
МВД РФ считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, поэтому решение от 17.12.2003 подлежит отмене.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение от 17.12.2003 и в иске отказать в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ТОО "Строительная фирма "Елецкая" (ныне ЗАО "Строительная фирма "Елецкая") и Елецким РОВД был заключен договор подряда на капитальное строительство от 10.08.1995 № 12 (л.д. 118 - 123). По условиям договора, истец принял на себя обязательства по реконструкции здания профилактория под административное здание Елецкого РОВД.
В качестве доказательств выполнения работ истец представил справки о стоимости работ, акты выполненных работ, расчет разницы в стоимости материалов в октябре, ноябре, декабре 1995 г. и январе, феврале, марте, ноябре 1996 г. (л.д. 30 - 32, 88 - 104).
ОВД представило платежные поручения об оплате стоимости выполненных работ в октябре, ноябре 1995 г., ноябре 1996 г. (л.д. 125 - 129, подлинные платежные поручения обозревались в судебном заседании).
Истец полагает, что задолженность в сумме 116909 руб. 94 коп. подтверждена актами сверки расчетов на 01.03.1999 (л.д. 124), на 29.05.2001 (л.д. 7).
ОВД Елецкого района заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 133).
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно принял в качестве надлежащего доказательства признания долга акт сверки от 29.05.2001 и необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что работы выполнялись истцом в период с октября 1995 по ноябрь 1996 г. Срок оплаты выполненных работ условиями договора и дополнительного соглашения не оговорен сторонами. Согласно ст. 95 Основ гражданского законодательства, ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ после приемки результата работ у заказчика возникает обязанность уплатить обусловленную цену. Таким образом, начиная с декабря 1996 г. истцу было известно о неоплате выполненных работ. Платежным поручением от 31.12.1998 № 183 ответчик перечислил истцу 50000 рублей на завершение строительства здания. Актом сверки на 01.03.1999, подписанным руководителями и главными бухгалтерами, стороны установили задолженность в сумме 116909 руб. 94 коп. Однако обращение в суд с иском о взыскании этого долга последовало лишь 03.07.2003, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 203 Гражданского кодекса РФ и необоснованно пришел к выводу о том, что акт сверки от 29.05.2001 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга. Как видно из акта сверки за выполненные работы на 29.05.2001 (л.д. 7), он подписан только лишь главными бухгалтерами, что противоречит ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, из акта не следует, за какие конкретно выполненные работы и по какому договору образовалась данная задолженность, период ее возникновения. Более того, данная задолженность не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Поскольку представленные истцом справки о стоимости выполненных работ не подтверждают фактическую стоимость выполненных работ (справки Ф-2 и Ф-3 представлены не в полном объеме), отсутствуют платежные документы об оплате.
При таких обстоятельствах акт сверки расчетов на 29.05.2001 не является допустимым (надлежащим) доказательством (ст. 64, 68 АПК РФ) совершения лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Вывод суда первой инстанции о том, что главный бухгалтер, подписывая акт сверки, действовала от имени ОВД, поскольку ее подпись заверена печатью, неправомерен. Ссылка на ст. 402 ГК РФ ошибочна. В силу п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются только руководителем организации и главным бухгалтером либо уполномоченными на то лицами. Ни закон (ст. 7, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"), ни должностная инструкция (л.д. 58 - 60) не предоставили младшему инспектору финчасти право единолично подписывать акт сверки расчетов. Более того, в своих объяснениях Невокшонова Н.Н. подтвердила свои неправомерные действия (л.д. 62).
Таким образом, совершение работником должника действий по подписанию акта сверки не свидетельствует о признании долга ОВД Елецкого района и не прерывает течение срока исковой давности.
Следовательно, к моменту обращения с иском о взыскании долга срок давности истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права об исковой давности, в связи с чем решение от 17.12.2003 подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы МВД РФ о неправильном применении судом первой инстанции ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ст. 158, 159 Бюджетного кодекса РФ также обоснованны. Суд первой инстанции необоснованно возложил субсидиарную ответственность на ОВД Елецкого района и МВД РФ. Суд не учел, что стороной в спорном договоре являлось ОВД Елецкого района, которое и должно было нести ответственность за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по оплате. Суд также не учел п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, пп. 11, 12 Положения об отделе внутренних дел администрации Елецкого района Липецкой области (л.д. 45 - 49) и особый порядок взыскания с таких должников средств по денежным обязательствам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 № 143, что привело к принятию неправильного решения.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2003 по делу № А36-135/8-03 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительная фирма "Елецкая" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 3938,18 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1969,09 руб., всего 5907,27 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
