|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.02.2004 № А36-148/7-03
В удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно и обоснованно, так как расчеты между истцом и ответчиком происходили в рамках договора по цене, подлежащей государственному регулированию, и не противоречат нормам действующего законодательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.05.2004 № А36-148/7-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2004 г. Дело № А36-148/7-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "НЛМК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2003 по делу № А36-148/7-03,
установил:
ОАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" 271117395 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 31969568 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2002 по 30.06.2003. Иск основан на получении ответчиком платежей за электроэнергию по договору энергоснабжения по тарифам, признанным 04.10.2002 судом незаконными. В качестве 3-го лица, не предъявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена Региональная энергетическая комиссия Липецкой области.
Решением от 06.10.2003 в удовлетворении иска отказано в связи с неправильно выбранным способом судебной защиты гражданских прав. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения убытков, причиненных государственным органом - РЭК Липецкой области, в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.10.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права. Истец полагает, что ст. 1102 ГК РФ подлежит применению и при наличии договорных отношений, в том числе при отсутствии вины приобретателя имущества - ОАО "Липецкэнерго".
Ответчик и 3-е лицо отзывами и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, полагая решение от 06.10.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
20 ноября 2000 г. между ОАО "НЛМК" и ОАО "Липецкэнерго" был заключен договор энергоснабжения № 0001-1, согласно которому ОАО "Липецкэнерго" обязалось поставлять электрическую энергию, а ОАО "НЛМК" принимать и оплачивать указанную электрическую энергию. Дополнительным соглашением от 1 февраля 2002 г. действие данного договора было продлено до 31 декабря 2002 г.
Оплата поставленной электрической энергии осуществлялась, согласно п. 5.1 договора, по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Липецкой области (далее - РЭК Липецкой области) в соответствии с действующим законодательством.
29 июня 2001 г. постановлением № 8/3 РЭК Липецкой области установила для промышленных потребителей мощностью 750 кВА и выше (в том числе для истца) с 1 июля 2001 г. следующие размеры тарифов:
125,66 руб. - плата за 1 кВт заявленной мощности в месяц;
33,50 коп. - плата за 1 кВт.ч потребленной энергии.
Данные тарифы действовали с 01.07.2001 по 28.02.2002.
За этот период истец потребил 3137904 кВт мощности и 2006337553 кВт.ч электроэнергии, плата за которые, соответственно, составила 394309016 руб. 64 коп. и 672123080 руб. 40 коп. (всего - 1066432097 руб. 04 коп.). Разногласий между сторонами по поводу данных сумм не имеется.
По мнению истца, часть вышеуказанной суммы, а именно 271117391 руб. 35 коп., ответчик получил без законных оснований.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2002 по делу № А36-196/11-01, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2003 по заявлению ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК"), признан недействительным пункт 1 постановления РЭК Липецкой области № 8/3 от 29.06.2001 в части установления тарифов на электрическую энергию (мощность) для ОАО "НЛМК".
По расчетам истца, признание тарифа, установленного для комбината, недействительным означает, что с даты принятия судом постановления от 04.10.2002 по делу № А36-196/11-01 у ответчика отпали законные основания для получения им 271117391 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и в случае, если неосновательное обогащение явилось результатом действий третьих лиц.
По мнению истца, факт признания противоправными постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2002 действий РЭК Липецкой области по установлению тарифов порождает факт неосновательного обогащения у ответчика.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Постановлением № 8/3 от 29.06.2001 РЭК Липецкой области произвела регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (далее - тарифы) для потребителей Липецкой области и установила с 01.07.2001 для ОАО "НЛМК" следующие тарифы: 125,66 руб. - плата за 1 кВт заявленной мощности в месяц; 33,50 коп. - плата за 1 кВт.ч потребленной энергии. Данные тарифы действовали до 28.02.2002 (до вступления в силу постановления РЭК № 2/1 от 21.02.2002, установившего новые тарифы).
В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию. В компетенцию региональных энергетических комиссий входит установление экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов РФ, а также размера платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям.
В силу ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Согласно данной норме постановление РЭК Липецкой области № 8/3 от 29.06.2001 для ОАО "НЛМК" не подлежало применению с 04.10.2002 - с даты принятия постановления апелляционной коллегии на этому нормативному акту.
Однако в действительности постановление РЭК № 8/3 перестало действовать с 01.03.2002 в связи с принятием новых тарифов.
Поскольку ОАО "Липецкэнерго" в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 0001-1 от 20.11.2000 получало с 01.07.2001 по 28.02.2002 плату за поставленную электроэнергию по действовавшему на тот период тарифу, утвержденному нормативным правовым актом государственного органа - постановлением РЭК Липецкой области, то у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Гражданские правоотношения истца и ответчика регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О естественных монополиях" от 17.08.1995 № 147-ФЗ, Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14.04.1995 № 41-ФЗ.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения 20 ноября 2000 г. № 0001-1 у ОАО "Липецкэнерго" возникло обязательство по поставке электрической энергии, а у ОАО "НЛМК" - обязательство по приему электрической энергии и ее оплате. Так, выполняя принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, истец производил оплату за принятую электрическую энергию, а ответчик принимал ее в счет расчетов по договору энергоснабжения.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, цены на товары, работы или услуги могут устанавливаться уполномоченными на то государственными органами. В этих случаях исполнение договора происходит по цене, установленной государственным органом, а не соглашением сторон.
Федеральным законом "О естественных монополиях" регулируется деятельность субъектов естественных монополий, к числу которых относится ОАО "Липецкэнерго". Регулирование данной деятельности осуществляется посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Таким образом, при применение норм о возврате неосновательного обогащения суд должен установить, что спорное имущество было получено ответчиком без каких-либо законных оснований, то есть с нарушением условий заключенной между спорящими сторонами сделки либо с нарушением норм действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что ОАО "Липецкэнерго" в отношениях с ОАО "НЛМК" действовало в рамках действующего законодательства и заключенного договора.
Расчеты, осуществляемые между ОАО "НЛМК" и ОАО "Липецкэнерго", исходили из размера тарифов, установленных РЭК Липецкой области. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что все расчеты между истцом и ответчиком происходили в рамках договора по цене, подлежащей государственному регулированию, норма ст. 1102 ГК РФ не может быть применена в отношении ОАО "Липецкэнерго".
Оснований для изменения решения от 06.10.2003 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2003 по делу № А36-148/7-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
