|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.01.2004 № А36-81/10-03
Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью удовлетворены правомерно и обоснованно, так как право истца на управление делами общества является нарушенным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2004 г. Дело № А36-81/10-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Швейник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2003 по делу № А36-81/10-03,
установил:
Кобзева Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Швейник" от 15.03.2002.
Решением от 05.12.2003 требования истицы удовлетворены. Решение общего собрания учредителей ООО "Швейник" (протокол № 4) признано недействительным. С ответчика в пользу истицы взысканы судебные издержки на общую сумму 9284 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.12.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом ответчик настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания учредителей от 15.03.2002.
Истица и ее представитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, полагая решение от 05.12.2003 законным и обоснованным.
Третьи лица: Боева М.Д., Мурашов П.Н., Пономарева Е.А., Кузовкина Л.В., Соколова Н.Л., Шлыкова С.Н., Макрянская Л.И., Стурова О.В., Голубева Е.И., Бабкина Т.В., Глебова Г.П., Рязанцева М.Д., Путилина В.И., Черницина Т.С., Хрюкина З.А., Кузьменко М.А., Морозова Т.П., Косых В.Н., Пахомова Л.В. и Бирюкова Т.И. с доводами жалобы не согласились, полагая решение от 05.12.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 ФЗ "Об ООО").
Согласно протоколу № 4 от 15.03.2002 учредители ООО "Швейник" рассматривали вопросы об увеличении размера уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества (40 участников из 43) и вклада третьего лица, а также о внесении изменений в учредительные документы ООО "Швейник", связанных со сменой состава участников и увеличением размера уставного капитала (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ООО"). Как видно из указанного протокола, решения по этим вопросам приняты единогласно (л.д. 38 - 56, т. 1).
Данные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об ООО") и могут быть приняты только по единогласному решению всех участников общества (ч. 1 п. 8 ст. 37, ч. 1 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ООО", пункт 12 п. 15.1.1 и п. 15.2.1 Устава ООО "Швейник").
Как видно из заключения эксперта от 28.07.2003, подпись от имени Кобзевой О.И. в протоколе № 4 от 15.03.2002, равно как и в протоколе № 3 от 31.07.2001 выполнена, вероятно, не самой Кобзевой О.И., а другим лицом (л.д. 2 - 5, т. 2). Свидетель Толчеев Г.И., осуществлявший подготовку проекта протокола собрания от 15.03.2002 № 4, показал, что ему на оформление указанный протокол Кузьменко М.А. передавала уже с подписями участников общества, кому принадлежат эти подписи, лично ли подписывали этот протокол участники ООО "Швейник", ему не известно.
Объяснения третьих лиц о проведении собрания 15.03.2002 и участия в нем участников общества, данные в суде 1 инстанции, являются противоречивыми: третьи лица - участники ООО "Швейник", чьи размеры доли увеличились после 15.03.2002, настаивали на единогласном принятии решений на собрании 15.03.2002, а третьи лица - участники ООО, чьи размеры доли уменьшились, утверждали, что единогласного решения на собрании 15.03.2002 не было, так как они отсутствовали на этом собрании.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Согласно п. 15.4.2 Устава ООО "Швейник" (в редакции от 31.07.2001, действующей 15.03.2002) директор или лица, созывающие общее собрание участников, в очной форме не позднее чем за 30 дней до даты его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. В уведомлении должны быть указаны: полное фирменное наименование и место нахождения общества; инициаторы созыва собрания; место проведения общего собрания; дата и время проведения общего собрания; время начала и окончания регистрации участников; предлагаемая повестка дня; адреса и иные реквизиты общества, по которым можно направить предложения по повестке дня; адрес, по которому можно ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими представлению участникам общества при подготовке общего собрания.
Доказательств уведомления учредителей в установленном порядке о собрании 15.03.2002 ни ответчиком, ни третьими лицами в суд не представлено. Отсутствие такого уведомления ответчиком не оспаривается. Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об ООО" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Пункт 2 ст. 37 ФЗ "Об ООО" и п. 15.5.3 Устава ООО "Швейник" предусматривают в обязательном порядке предварительную регистрацию прибывших для участия в собрании участников общества. Согласно данным нормам Устава участники должны предъявить документы, удостоверяющие их личность, а представители участников - также документы, подтверждающие их полномочия. Незарегистрировавшийся участник (представитель участника) не вправе принимать участие в голосовании. По итогам регистрации регистрационно-счетной комиссией составляется протокол, содержащий сведения об участниках, зарегистрированных для участия в общем собрании, и размере принадлежащих им долей. Указанные нормы являются императивными.
Тем не менее ни ответчик, ни третьи лица, поддерживающие ответчика, не представили в материалы дела доказательств регистрации участников общества перед собранием 15.03.2002, в том числе доказательств регистрации Кобзевой О.И. либо Кобзевой Н.В. как ее представителя.
Оценивая названные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств регистрации Кобзевой О.И. для участия в собрании 15.03.2002 и достоверных доказательств ее участия в собрании 15.03.2002, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кобзева О.И. лично не принимала участия в этом собрании.
Из показаний свидетеля Кобзевой Н.В., дочери Кобзевой О.И., видно, что Кобзева Н.В. подписывала за Кобзеву О.И. какие-то бумаги, связанные с участием последней в ООО "Швейник". Ни Кобзева Н.В., ни Кобзева О.И. не исключали возможного подписания Кобзевой Н.В. от имени Кобзевой О.И. протокола № 4 от 15.03.2002. Кроме того, объяснения Кобзевой О.И. и Кобзевой Н.В. совпадают с объяснениями третьего лица Кузьменко М.А., директора ООО "Швейник" до 19.12.2002, которая пояснила, что собрание 15.03.2002 не состоялось, подписи неработающих участников ООО, в том числе Кобзевой О.И., на протоколе № 4 собирались ею путем встреч с участниками ООО, подпись от имени Кобзевой О.И. осуществляла ее дочь Кобзева Н.В. с ведома Кобзевой О.И. В подтверждение этого обстоятельства говорит и тот факт, что подписи участников общества оформлены на отдельных листках (л.д. 36, 56, т. 1), какой-либо связи между листом подписи участников и собранием участников не усматривается.
Апелляционная коллегия считает, что подписание Кобзевой Н.В. протокола № 4 от 15.03.2002 нельзя считать доказательством участия Кобзевой О.И. либо Кобзевой Н.В. по ее полномочию в собрании 15.03.2002, поскольку не представлено ни одного доказательства такого участия и полномочия. Как видно из объяснений Кобзевой Н.В. и Кобзевой О.И., последняя устно уполномочивала подписать ее документы общества, связанные с изменением наименования общества: ТОО на ООО. Доказательств наличия иных полномочий у Кобзевой Н.В. в суд не представлено, ее объяснения в этой части ответчиком не опровергнуты. В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписывая протокол № 4 от 15.03.2002, Кобзева Н.В. превысила полномочия, данные ей Кобзевой О.И.
Довод ответчика об одобрении Кобзевой О.И. решений собрания от 15.03.2002 путем участия в собрании 19.12.2002 с долей, установленной оспариваемым решением, не нашел подтверждения в материалах дела. Из протокола № 1 от 19.12.2002 усматривается, что повестка дня этого собрания не включала вопросы, связанные с определением размера долей участников общества, увеличением уставного капитала, участием в обществе Бирюковой Т.П., принятой в участники ООО согласно протоколу от 15.03.2002 № 4. Представленный ответчиком список присутствующих на собрании 19.12.2002 не отвечает по форме требованиям Устава (п. 15.5.3): в нем отсутствуют подписи членов регистрационно-счетной комиссии. При этом доли участников проставлены после их подписей другой шариковой ручкой, на списке не указано, что проставленные цифры являются размером долей участников, в отношении отдельных участников размер доли вообще не проставлен (л.д. 88 - 89, т. 1). Часть третьих лиц подтверждала, что эти доли были проставлены до регистрации участников; иная часть третьих лиц не помнит, каким образом был составлен список на момент регистрации участников; другие третьи лица настаивали на том, что они регистрировались без указания долей, когда на этом списке появились доли, им неизвестно. При таких обстоятельствах, учитывая нарушения формы составления списка и противоречивые объяснения третьих лиц, суд 1 инстанции обоснованно признал данный список недостоверным доказательством того факта, что доли участников ООО "Швейник" были проставлены счетной комиссией до регистрации участников собрания 19.12.2002. В связи с этим недоказанными являются следующие обстоятельства: 1) факт того, что Кобзева О.И. узнала об изменившемся размере своей доли 19.12.2002; 2) факт того, что, участвуя в собрании 19.12.2002, Кобзева О.И. одобрила действия дочери по подписанию протокола № 4 от 15.03.2002; 3) факт того, что, регистрируясь на собрании 19.12.2002 и голосуя на нем, Кобзева О.И. узнала о решениях собрания 15.03.2002.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поскольку прямое одобрение Кобзевой О.И. подписания от ее имени протокола № 4 от 15.03.2002 Кобзевой Н.В. в суд не представлено, такое подписание протокола № 4 Кобзевой Н.В. не создает никаких гражданских прав и обязанностей у Кобзевой О.И. Равным образом подписание Кобзевой Н.В. указанного протокола от своего имени является ничтожным и не создает никаких правовых последствий ни для Кобзевой О.И., ни для ООО "Швейник", поскольку Кобзева Н.В. не является участником ООО "Швейник".
Директор ООО "Швейник" в 2002 г. - третье лицо Кузьменко М.А. знала о подписании Кобзевой Н.В. протокола № 4 от 15.03.2002 от имени Кобзевой О.И., допускала это. В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. С учетом того, что полномочия Кузьменко М.А. как директора ООО "Швейник" до 19.12.2002 никем из сторон и третьих лиц не оспорены, подтверждаются материалами дела, суд 1 инстанции расценил ее действия, допустившие подписание протокола № 4 от 15.03.2002 неуполномоченным лицом, как действия ООО "Швейник".
Судом 1 инстанции установлено, что Кобзева О.И. лично не принимала участия в собрании и голосовании на собрании 15.03.2002, не подписывала протокол № 4 от 15.03.2002. Следовательно, в данном случае применимы нормы об обжаловании решения этого собрания в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Довод ответчика о том, что Кобзева О.И. узнала о принятых 15.03.2002 решениях 19.12.2002, не нашел подтверждения в материалах дела. Довод Кобзевой О.И. о том, что она узнала о принятых 15.03.2002 решениях 31.03.2003, не опровергнут ответчиком. Данный довод подтверждается уведомлением ответчика о проведении собрания 31.03.2003, отправленным 15.03.2003 и полученным Кобзевой О.И. 22.03.2003 (л.д. 17 - 19 (оборот), т. 2), пояснениями третьих лиц, поддержавшими исковые требования Кобзевой О.И. Исковое заявление направлено Кобзевой О.И. в арбитражный суд 07.05.2003 - в течение двух месяцев, когда она узнала о принятом 15.03.2002 решении, то есть без пропуска срока на обжалование.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает недоказанным факт проведения с участием Кобзевой О.И. собрания 15.03.2002, а следовательно, недоказанным и факт единогласного принятия решений по вопросам об увеличении уставного капитала на основании заявлений отдельных участников общества и третьего лица и внесении в связи с этим изменений в учредительные документы. Вследствие этого право истца на управление делами общества, установленное ст. 8 ФЗ "Об ООО", п. 7.1 устава ООО "Швейник", является нарушенным. Допущенные ООО "Швейник" нарушения являются существенными, и голосование Кобзевой О.И., безусловно, влияло на принятие решений, требующих единогласного голосования участников общества.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 05.12.2003 и отказа в удовлетворении иска не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2003 по делу № А36-81/10-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
