|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.01.2004 № А36-237АП/11-03
Ввиду того, что руководителем Госжилинспекции не были допущены нарушения действующего законодательства, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности признано законным и обоснованным, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилищного фонда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.05.2004 № А36-237АП/11-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2004 г. Дело № А36-237АП/11-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Елецкий горно-обогатительный рудник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2003 по делу № А36-237АП/11-03,
установил:
ОАО "Елецкий горно-обогатительный рудник" (далее - ОАО "Горняк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 68 от 28.10.2003 по делу об административном правонарушении в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Решением от 04.12.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Оспариваемое постановление признано соответствующим закону.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 04.12.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии в его действиях вины и обязанности общества содержать жилищный фонд.
Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 04.12.2003 законным и обоснованным.
Администрация г. Ельца отзывом на жалобу и в судебном заседании согласилась с выводами суда 1 инстанции, изложенными в решении.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
ОАО "Горняк" в соответствии со свидетельством от 04.04.2003 внесено в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 63).
Как видно из материалов дела, в целях проверки жалобы нанимателя квартиры № 10 дома № 5 по ул. Маяковского в г. Ельце по распоряжению руководителя Госжилинспекции Липецкой области № 115 от 01.09.2003 3 сентября 2003 г. было проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением соблюдения законодательства по содержанию и ремонту жилфонда (л.д. 36, 47).
Должностным лицом ответчика 3 сентября 2003 г. в присутствии свидетеля Богатиковой О.А. в отношении заявителя был составлен протокол № 62 об административном правонарушении, зафиксировавший факты нарушения ОАО "Горняк" Правил и норм технической эксплуатации жилого дома № 5 по ул. Маяковского в г. Ельце, а именно: не проводится наблюдение за раскрытием сквозных трещин в несущих стенах (не установлены контрольные маяки), не проводятся весенние осмотры, не убирается дворовая территория (л.д. 38).
28 октября 2003 г. начальником Госжилинспекции Липецкой области было принято постановление № 68, в соответствии с которым ОАО "Горняк" за указанные правонарушения было подвергнуто штрафу в размере 40000 руб. (л.д. 35).
Апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководителем Государственной жилищной инспекции не были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу ст. 144 ЖК РСФСР эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно п. 4.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 № 8 (действовавших на момент составления протокола об административном правонарушении), п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являющихся обязательными при эксплуатации жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности (соответственно п. 1.3, п. 1), при обнаружении трещин, вызвавших повреждение стен, панелей (блоков), отклонение стен от вертикали... должно организовываться систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. Стабилизировавшиеся трещины следует заделывать.
Из обращения к начальнику Госжилинспекции области Богатиковой О.А., проживающей в квартире № 10 дома № 5 по ул. Маяковского в г. Ельце, дом непригоден к постоянному проживанию: имеются трещины в несущих стенах, повреждены грибком перекрытия в квартире № 10 (л.д. 48).
Довод заявителя о том, что он не является субъектом вышеуказанного правонарушения, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента № 701 от 01.07.92 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в результате приватизации государственного предприятия "Елецкий горно-обогатительный рудник" было создано акционерное общество открытого типа "Елецкий горно-обогатительный рудник" (л.д. 64 - 97).
Согласно плану приватизации (приложение № 9) жилое здание по ул. Маяковского, д. 5 не было приватизировано в составе акционерного общества и отнесено к имуществу, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации (л.д. 98). По договору от 13 ноября 1992 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ельца передал в хозяйственное ведение заявителю объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной собственности, в том числе и указанное здание (л.д. 108 - 114).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2003, частично измененным постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 договор от 13.11.92 признан ничтожной сделкой, суд обязал администрацию г. Ельца принять в муниципальную собственность от ОАО "Горняк" 28 жилых домов, в том числе жилой дом № 5 по ул. Маяковского, а также оборудование котельной на условиях и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 № 235 (л.д. 9 - 11).
18 сентября 2003 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области в план приватизации ГП "Елецкий горно-обогатительный рудник" были внесены изменения, согласно которым передается в муниципальную собственность г. Ельца жилой фонд согласно прилагаемому перечню (л.д. 42, 43).
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ранее действовавшим Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности" в состав приватизируемого имущества не могут быть включены жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения предприятий и организаций.
С целью высвобождения предприятий от не свойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Правительство РФ, в пределах полномочий, предоставленных ему Указом Президента РФ от 28.10.1994 № 2027, Постановлением от 07.03.1995 № 235 утвердило "Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Положение).
Пунктом 5 Положения установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов РФ форме.
Приказом МС РФ и МФ РФ от 06.06.95 № 17-72 "Об утверждении технической документации и актов приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную (муниципальную) собственность" утверждены соответствующие формы названной документации. К ним относятся: акт приема-передачи объекта и акт передачи средств на финансирование капитального ремонта жилфонда, а также приложения в виде: акта технического состояния объекта, акта передачи объектов, предназначенных для эксплуатации и технического обслуживания объектов соцкультбыта, протокол передачи техники, перечень документов по передаваемым объектам.
Из акта приема-передачи, имеющегося в материалах дела, усматривается, что фактическая передача ОАО "Горняк" жилого дома № 5 по ул. Маяковского в муниципальную собственность состоялась 29 октября 2003 г. (л.д. 21, 22, 49).
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно признал, что фактической передачи спорного объекта в муниципальную собственность заявителем на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении к административной ответственности произведено не было.
Довод заявителя об отсутствии вины в его действиях обоснованно не принят судом во внимание.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель (собственник жилого помещения или управомоченное им лицо) обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Как следует из пояснений заявителя, в размер платы за пользование жилым помещением, которая взималась с жильцов акционерным обществом до 01.04.2003, расходы по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома не были включены (л.д. 20, 44), в администрации г. Ельца, Липецкой области за выделением денежных средств для финансирования вышеназванных расходов из соответствующих бюджетов ОАО "Горняк" не обращалось.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома.
Материалами дела - обращением нанимателя квартиры № 10 Богатиковой О.А. от 20.08.2003 № 41, актом проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 03.09.2003 № 168, протоколом от 03.09.2003 - подтверждается факт совершения ОАО "Горняк" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 36 - 38, 41).
Процедура привлечения к административной ответственности, сроки привлечения ответчиком не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.12.2003 и принятия другого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2003 по делу № А36-237АП/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
