|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.01.2004 № А36-254АП/4-03
В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, так как уполномоченными органами по рассмотрению дел, касающихся предоставления льгот потребителю, являются органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителя.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2004 г. Дело № А36-254АП/4-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу прокурора Долгоруковского района на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2003 по делу № А36-254АП/4-03 и
установил:
Прокурор Долгоруковского района обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ муниципального унитарного Долгоруковского пассажирского автотранспортного предприятия на основании постановления от 10.12.2003.
Решением от 26.12.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и вины в действиях АТП.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 26.12.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ввиду неполного выяснения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в действиях Долгоруковского ПАТП имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как последний, осуществляя коммерческие перевозки пассажиров, 08.12.2003 не выполнил требования ФЗ "О ветеранах" и не предоставил льготы по бесплатному проезду в маршрутном такси ветерану труда Толоконниковой М.И.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 26.12.2003 законным. В то же время представитель ответчика сообщил, что с 01.01.2004 льготы ветеранам предоставляются; по протесту прокурора районный Совет депутатов отменил свое прежнее решение № 37 от 26.04.2000 по вопросу предоставления льгот.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, 10.12.2003 прокурором Долгоруковского района Липецкой области в отношении МУ Долгоруковского пассажирского автотранспортного предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Основанием возбуждения дела послужило заявление гражданки Толоконниковой М.И. (ветерана труда), которой в кассе Долгоруковского автовокзала было отказано в льготном проезде по маршруту Долгоруково - Елец. Автовокзал входит в качестве структурного подразделения в ПАТП.
Рассматривая заявление прокурора, суд 1 инстанции установил, что Долгоруковское автотранспортное предприятие осуществляло перевозку пассажиров в маршрутном такси по маршруту Долгоруково - Елец в соответствии с решением Долгоруковского районного Совета депутатов № 37 от 26.04.2000 (л.д. 10) и распоряжением главы администрации района № 371-р от 04.11.2000, согласно которым льготы ветеранам труда по проезду в маршрутных такси на территории Долгоруковского района не предоставлялись.
По протесту прокурора района решением № 19-рс от 25.12.2003 Долгоруковского районного Совета депутатов (л.д. 3) решение районного Совета депутатов № 37 от 26.04.2000 отменено.
Апелляционная коллегия полагает, что суд 1 инстанции правомерно отказал прокурору района в заявлении о привлечении ПАТП к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
Под лицензионными требованиями и условиями, согласно ст. 2 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п/п "а" п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных Федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.
Апелляционная коллегия полагает, что нормы Закона РФ "О ветеранах", как и нормы других законов, предусматривающие льготы и иные преимущества различным гражданам (потребителям), не относятся к нормативным актам в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Закон РФ "О ветеранах", как определено в его преамбуле, устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. Данный закон, в силу его специфики, никак не может определять требования и условия процесса перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.
В то же время, Кодекс об административных правонарушениях РФ содержит норму, предусматривающую административную ответственность по спорной ситуации. В соответствии с ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. Органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8, являются органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (ст. 23.49 КоАП РФ). Арбитражным судам такие дела не подведомственны.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 26.12.2003 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2003 по делу № А36-254АП/4-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
