|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 29.01.2004 № А36-104/14-03
С учетом дополнительно представленных доказательств, касающихся права муниципальной собственности на ленточную пилораму, решение суда первой инстанции отменено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.05.2004 № А36-104/14-03 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2004 г. Дело № А36-104/14-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2003 по делу № А36-104/14-03,
установил:
Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в интересах Нижневоргольского сельского Совета Елецкого района с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 3 от 06.04.2001, заключенного между Нижневоргольской сельской администрацией и ООО "Реставрация". Иск основан на том, что договор № 3 заключен с нарушением Федерального закона "О приватизации государственного имущества...".
Решением от 19.11.2003 в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции посчитал недоказанным факт принадлежности предмета договора к муниципальной собственности.
В апелляционной жалобе прокуратура области просит решение от 19.11.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. К апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, касающиеся предмета договора - ленточной пилорамы ЛП-600.
Ответчик - Нижневоргольская сельская администрация Елецкого района отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила, полагая решение от 19.11.2003 законным и обоснованным.
Второй ответчик - ООО "Реставрация" - отзыва на жалобу не представил, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ООО "Реставрация".
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, 6 апреля 2001 г. между Нижневоргольской сельской администрацией и ООО "Реставрация" был заключен договор купли-продажи № 3 (л.д. 5). По данному договору продавец - Нижневоргольская сельская администрация в лице главы администрации Савченко Г.К. - передал в собственность покупателя - ООО "Реставрация" имущество - ленточную пилораму ЛП-600, а покупатель обязался уплатить за нее 38000 руб.
Данный договор сторонами исполнен, что подтверждается доверенностью № 8 от 10.04.2001, счетом-фактурой № 3 от 06.04.2001, накладной от 09.04.2001, другими документами и пояснениями сторон. По платежному поручению № 079 от 09.04.2001 ООО "Реставрация" перечислило Нижневоргольской сельской администрации за ленточную пилораму 38000 руб. Полагая, что данная сделка не соответствует ст. 217 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд на основании ст. 52 АПК РФ с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления.
Разрешая данный иск, суд 1 инстанции, исходя из представленных прокурором доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что прокуратура области не доказала принадлежность ленточной пилорамы к муниципальной собственности.
Апелляционная коллегия на основании анализа документов, имеющихся в деле, и дополнительно представленных прокуратурой доказательств считает необходимым решение от 19.11.2003 отменить и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что вопрос о продаже ленточной пилорамы ЛП-600 рассматривался на второй сессии Нижневоргольского сельского Совета депутатов 16.03.2001 (л.д. 66 - 69). Данный вопрос был включен в повестку дня, при обсуждении вопроса глава администрации Савченко Г.К. доложил, что ленточная пилорама находится на балансе администрации, балансовая стоимость 38 тысяч рублей. Решением сельского Совета № 11 от 16.03.2001 разрешено администрации сельсовета продать ленточную пилораму ЛП-600 ООО "Реставрация".
Согласно письму начальника отдела муниципальной собственности администрации Елецкого района № 115 от 24.10.2003 (л.д. 101) в реестр объектов муниципальной собственности Елецкого района включены объекты недвижимости и инженерной инфраструктуры. Ведение перечня объектов движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, не предусмотрено.
Ленточная пилорама не относится к объектам недвижимости и инженерной инфраструктуры, и именно по этой причине не значилась в реестре муниципальной собственности района.
В то же время наличие данного имущества на балансе Нижневоргольского сельского Совета (администрации сельсовета), кроме указанных выше документов, подтверждалось заверенной копией книги учета износа основных средств (л.д. 6), инвентарной карточкой № 35 учета основных средств (л.д. 75). Принадлежность ее муниципальному имуществу фактически признавалась в отзывах на иск Нижневоргольской сельской администрации (л.д. 58) и председателем сельского Совета депутатов (л.д. 65). Однако доказательств основания приобретения права муниципальной собственности на пилораму прокуратура области в суд 1 инстанции не представила.
Пояснения главы сельской администрации Савченко Г.К. (также положенные в основу решения) о том, что ленточная пилорама никогда не приобреталась ни за счет бюджетных средств, ни за счет каких-либо иных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как видно из дополнительно представленных документов, ленточная пилорама ЛП-600 приобретена Нижневоргольской сельской администрацией по договору № 51 от 04.08.98 с ООО "Фирма "Зенит" в обмен на транспортные услуги и железобетонные изделия. Такие действия совершены во исполнение решения 6 сессии Нижневоргольского сельского Совета депутатов № 26 от 29.04.98, поручившей администрации сельсовета решить вопрос о приобретении пилорамы для производства пиломатериала.
Факт приобретения администрацией сельского Совета ленточной пилорамы ЛП-600 отражен и в приговоре Елецкого районного суда Липецкой области от 11.10.1999 по обвинению Климова А.И., ранее исполняющего обязанности главы администрации.
Апелляционная коллегия полагает, что суд 1 инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. С учетом дополнительно представленных прокуратурой доказательств, право муниципальной собственности на ленточную пилораму подтверждается материалами дела, пояснениями администрации и сельского Совета.
В то же время в решении от 19.11.2003 не дана оценка законности договора купли-продажи от 06.04.2001. Вывод о невозможности применения двусторонней реституции суд связывает с отсутствием ссылки в исковом заявлении на ст. 167 ГК РФ и непредставлением прокуратурой области доказательств наличия пилорамы в натуре на день принятия решения.
Наличие пилорамы у второго ответчика подтверждалось документами, имеющимися в деле: актом рабочей комиссии о приемке оборудования (л.д. 11 - 12), книгой учета основных средств ООО "Реставрация" (л.д. 13 - 14), инвентарной карточкой № 7 (л.д. 15) и, кроме того, отзывом ООО "Реставрация" - на л.д. 89.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Договор купли-продажи от 06.04.2001 не соответствовал ст. 217 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ". Законодательство о приватизации не предусматривало продажу муниципального имущества по прямому договору. В силу ст. 29 Закона основаниями для признания сделок приватизации государственного и муниципального имущества недействительными являются (в том числе) нарушение положений ФЗ, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что незаконность (ничтожность) договора купли-продажи от 06.04.2001 между ответчиками доказана материалами дела с учетом дополнительно представленных доказательств, требования прокуратуры области о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции подлежат удовлетворению.
Учитывая, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, пошлина по иску и по жалобе подлежит взысканию только с ООО "Реставрация" в общей сумме 750 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2003 по делу № А36-104/14-03 отменить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 3 от 06.04.2001.
Обязать ООО "Реставрация" возвратить Нижневоргольской сельской администрации ленточную пилораму ЛП-600.
Обязать Нижневоргольскую сельскую администрацию Елецкого района Липецкой области возвратить ООО "Реставрация" 38000 руб.
Взыскать с ООО "Реставрация" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по жалобе в сумме 750 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
