|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 29.01.2004 № А36-126/15-03
Исковые требования о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно и обоснованно, так как подписанный сторонами договор поставки предусматривает сроки оплаты товара, а также ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2004 г. Дело № А36-126/15-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Деймос плюс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2003 по делу № А36-126/15-03,
установил:
ООО "Раут Автошина" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Деймос плюс" 176000 руб. основного долга за поставленный по договору № 3 от 24.03.2003 товар и 9313 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2003 по 20.08.2003.
Решением от 21.11.2003 требования истца удовлетворены в сумме основного долга 176000 руб., 8278 руб. 50 коп процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг адвоката 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.11.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом ответчик, не отрицая факта получения товара по договору № 3, ссылается на то, что спецификация № 001 получена им только 02.06.2003. В судебное заседание представители ответчика не явились, ходатайствуя об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой руководителя и главного бухгалтера.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Ответчик знал заранее о дне и времени рассмотрения жалобы, имел возможность уполномочить на представление интересов организации адвоката или иного работника.
Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 21.11.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей истца и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, между сторонами 24.03.2003 был заключен договор № 3, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в комплекте согласно ассортименту в количестве и по ценам, оговоренным в отдельных приложениях, являющихся частью договора. Приложением № 1 от 24.03.2003 (л.д. 9) сторонами согласована спецификация № 001 на поставку автошин пяти наименований. Спецификация содержит количество товара, его цену, стоимость, дату поставки, срок оплаты и ожидаемую дату оплаты - 12.04.2003 (в течение 10 дней после поставки).
Товар получен ответчиком 27.03.2003 по расходной накладной № 12, доверенности № 000025 и счету-фактуре № 12 (л.д. 73 - 74). Общая стоимость товара составила 194500 руб.
Ответчик начал производить оплату товара 07.05.2003 платежными поручениями со ссылкой на счет-фактуру № 12 от 27.03.2003 (л.д. 13 - 17). Всего ответчиком оплачено по пяти платежным поручениям 18500 руб. Иных доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
Сумма недоплаты составила 176000 руб., и суд 1 инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.
Обоснованно суд 1 инстанции исходил и при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пени). Данный вид ответственности предусмотрен как законом - ст. 395 ГК РФ, так и договором - п. 6.2. При этом судом применена ставка банковского процента, действующая как на день предъявления иска, так и на день принятия решения.
Ссылка ответчика на то, что спецификация № 001, содержащая сроки оплаты товара, получена им 02.06.2003, не принимается во внимание, так как не подтверждена документально. На спецификации № 001 (л.д. 9) под росписью директора покупателя поставлена дата 2 июня 2002 г., тогда как договор заключался и исполнялся в 2003 году. Товар фактически получен 27.03.2003 по доверенности № 000025 и накладной № 12 от 27.03.2003. Стоимость товара по накладной и счету-фактуре соответствует стоимости товара по спецификации № 001. Оплата товара начата ответчиком 07.05.2003. Исходя из этого, апелляционная коллегия полагает, что ответчик подписал спецификацию одновременно с подписанием договора и знал о сроках оплаты товара - 10 дней.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 21.11.2003 не имеется.
При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по жалобе, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 2642 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2003 по делу № А36-126/15-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Деймос плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2642 руб. 78 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
