|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 29.01.2004 № А36-242/6-03
Решение суда первой инстанции изменено, так как, разрешая иск о взыскании задолженности по договору займа, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.08.2004 № А36-242/6-03 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2004 г. Дело № А36-242/6-03
(извлечение)
Арбитражный суд в рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ланиной К.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2003 г. по делу № А36-242/6-03,
установил:
Предприниматель Ланина Клавдия Александровна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ТОО "Магазин № 119 "Продукты" задолженности по договору займа в сумме 245329 руб. 52 коп. и процентов за пользование займом по состоянию на 01.01.2000 в сумме 717828 руб. 48 коп.
Решением от 17.11.2003 в удовлетворении иска отказано на основании того, что суд признал договор займа от 06.01.1997 ничтожной сделкой. В доход федерального бюджета с истицы взыскана государственная пошлина в сумме 16231 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе истица просит решение от 17.11.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика отзывом и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась, полагая решение от 17.11.2003 не соответствующим закону.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, 09.01.1997 между ТОО "Магазин № 119 "Продукты" в лице и.о. директора Ланиной К.А. и предпринимателем Ланиной К.А. был заключен договор займа (л.д. 18). По данному договору, "заимодавец" - предприниматель Ланина К.А. взяла на себя обязательство предоставить в собственность "заемщика" - ТОО "Магазин № 119 "Продукты" денежные средства в размере 250 миллионов рублей. "Заемщик" взял на себя обязательство возвратить "заимодавцу" полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. По условиям договора, сумма займа предоставлена сроком на пять лет.
Согласно п. 2.6 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (5 лет), одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов из расчета ставки ЦБ с суммы займа за весь срок использования денежных средств.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязательств по договору займа от 09.01.97 на сумму 245329 руб. 52 коп. (в новом масштабе цен): приходные кассовые ордера, платежные поручения, расходные кассовые ордера (л.д. 20 - 54). Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено.
Апелляционная коллегия полагает, что решение от 17.11.2003 подлежит изменению, а требования истца - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора займа от 09.01.97 в силу несоответствия его нормам гражданского законодательства. Данный договор заключен предпринимателем Ланиной К.А. с и.о. директора ТОО Ланиной К.А., что прямо противоречит правилам ч. 3 ст. 182 ГК РФ.
В то же время, признавая сделку недействительной, суд 1 инстанции не применил нормы о последствиях недействительности сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Апелляционная коллегия полагает, что, разрешая иск о взыскании суммы займа по договору и процентов за пользование займом и установив ничтожность договора займа, суд должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Таким образом, суд защищает права и интересы заимодавца - истца, не получавшего от заемщика ни суммы займа, ни процентов.
Принимая во внимание то, что уплата предпринимателем Ланиной К.А. товариществу 245329 руб. 52 коп. подтверждена материалами дела, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки. Оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется.
Что касается доводов заявителя жалобы о преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью, то доказательств такого преобразования в дело не представлено; в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения.
В связи с изменением решения подлежит изменению и распределение судебных расходов. Кроме того, истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (пошлина по жалобе составляет 8116 руб.). При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18147 руб. по иску и жалобе, а с ответчика - 6201 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного руда Липецкой области от 17.11.2003 по делу № А36-242/6-03 изменить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ТОО "Магазин № 119 "Продукты" в пользу предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны 245329 руб. 52 коп. долга.
Взыскать с предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по жалобе в сумме 18147 руб.
Взыскать с ТОО "Магазин № 119 "Продукты" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по жалобе в сумме 6201 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
