|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.01.2004 № А36-214/16-03
Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания акционеров изменено в части, касающейся выборов нового совета директоров общества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2004 г. Дело № А36-214/16-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ПК АООТ "Усманьагропромсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2003 по делу № А36-214/16-03,
установил:
Смирнов С.М., являющийся акционером ПК АООТ "Усманьагропромсервис", обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПК АООТ "Усманьагропромсервис" от 27.06.2003 и об истребовании от ответчика документов общества в соответствии с п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением от 19.11.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. До принятия решения истец отказался от исковых требований в части истребования от ответчика документов (так как оно фактически было исполнено).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.11.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца доводы жалобы оспорил, полагая решение от 19.11.2003 законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании заявлением отказался от исковых требований в части первого и пятого вопросов повестки дня общего собрания акционеров от 27.06.2003 (избрание счетной комиссии и выборы ревизионной комиссии).
Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично, апелляционная коллегия принимает данный отказ от части исковых требований, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, 266 АПК РФ.
Кроме того, подлежало прекращению производство по делу в части истребования от ответчика документов на основании п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку истец отказался от этой части требований до принятия судом 1 инстанции решения и данный отказ был принят судом, однако это не нашло отражения в мотивировочной и резолютивной частях решения.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
27 июня 2003 года состоялось годовое общее собрание акционеров ПК АООТ "Усманьагропромсервис", акционером которого в соответствии с выпиской из реестра акционеров является Смирнов С.М. (л.д. 6, т. 1).
Объявление о проведении общего собрания акционеров было опубликовано обществом в районной газете "Новая жизнь" 07.06.2003 (л.д. 80, т. 1). Повестка дня общего собрания акционеров общества содержала рассмотрение шести вопросов: избрание счетной комиссии, отчет совета директоров об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2002 г., отчет ревизионной комиссии за 2002 год, утверждение баланса, счетов, прибыли и убытков за 2002 год, выборы ревизионной комиссии, выборы нового состава совета директоров.
Истец считает, что указанное собрание акционеров недействительно, поскольку на нем не был рассмотрен обязательный вопрос об утверждении аудитора, этот вопрос не был включен в повестку дня. Кроме того, истец считает, что порядок проведения общего собрания акционеров был нарушен ответчиком: Смирнов С.М. не был извещен о дате проведения общего собрания, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно было быть сделано не позднее чем за 20 дней.
Кроме того, истец утверждал, что учредительные документы общества не были приведены в соответствие с ФЗ "Об акционерных обществах", данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2003 не отражают действительного состояния дел, в связи с этим отчет о финансово-хозяйственной деятельности искажен и не соответствует действительности.
Апелляционная коллегия, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, считает, что решение от 19.11.2003 подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
В то же время суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В соответствии с п. 16.2 Устава ПК АООТ "Усманьагропромсервис" информирование акционеров о проведении общего собрания акционеров осуществляется не менее чем за 30 календарных дней до даты начала собрания посредством объявления в районной газете, по местному радиовещанию, направлением акционерам писем почтовыми отправлениями и др. формами.
Редакция данного пункта Устава в отличие от п. 1 ст. 52 Устава общества не предусматривает альтернативных способов информирования акционеров о проведении общего собрания. Поэтому, исходя из редакции п. 16.2 Устава, общество должно информировать акционеров всеми указанными в нем способами: как посредством объявления в районной газете, по местному радиовещанию, так и направлением акционерам писем почтовыми отправлениями.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вероятно, имеется в виду п. 1 ст. 52 Закона РФ "Об акционерных обществах".
------------------------------------------------------------------
Однако акционеры были информированы только через районную газету "Новая жизнь". Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о дате проведения общего собрания акционеров.
Кроме того, информирование акционеров о проведении общего собрания акционеров, произведенное обществом через районную газету "Новая жизнь" 07.06.2003, совершено с нарушением п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". В объявлении не была указана следующая обязательная информация: дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться (л.д. 80).
Перечень информации (документов), с которой имеют право ознакомиться лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определен в п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Истец не располагал сведениями о том, каков порядок ознакомления с указанной информацией, и, прибыв за один час до начала проведения общего собрания акционеров, он также был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией (документами), поскольку ответчик не предоставил их истцу, что нашло подтверждение в суде 1 инстанции.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 4 и Пленума ВАС РФ № 8 от 02.04.97 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 2 статьи 52 Закона); непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона) и др.
Истец не мог получить информацию (документы), указанные в п. 3 ст. 52 Закона как непосредственно перед общим собранием акционеров, так и после собрания. Только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству общество предоставило истцу все необходимые документы.
Непредставление информации (документов) истцу повлекло за собой нарушение прав акционера на получение достоверной информации о деятельности общества, его имущественном положении, финансовых обязательствах и др., на участие в управлении акционерным обществом.
С указанной информацией акционер должен быть ознакомлен при подготовке к проведению общего собрания акционеров, иначе он не может считаться подготовленным к голосованию по вопросам, включенным в повестку дня. Именно эта неподготовленность послужила причиной отказа истца пройти регистрацию на общем собрании акционеров.
Кроме того, на общем собрании акционеров общества в нарушение требований п. 1 ст. 47 Закона не был рассмотрен вопрос об утверждении аудитора общества.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ от 07.08.2001 "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит - ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя. Обязательный аудит осуществляется в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.
Исходя из перечня представленных обществом представителю истца документов видно, что обязательная аудиторская проверка организации за 2002 год не проводилась, поскольку представителю истца не было представлено аудиторское заключение (л.д. 20, т. 2). В соответствии с п. 3 ст. 52 Закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относится, в том числе, и заключение аудитора.
Не проводился обязательный аудит общества и ранее. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения годового общего собрания акционеров общества, что влечет признание недействительным решения по вопросам 2, 3, 4 повестки дня (отчет совета директоров об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2002 г., отчет ревизионной комиссии за 2002 г., утверждение баланса, счетов прибыли и убытков за 2002 г.).
В то же время, что касается решения общего собрания акционеров по шестому вопросу повестки дня (выборы нового состава совета директоров общества), из материалов дела видно, что новый состав совета директоров избран абсолютным большинством голосов акционеров (1008 - 1017 голосов из 1020 принимавших участие), голосование Смирнова С.М. не могло повлиять на результаты голосования. Непроведение обществом аудиторской проверки не могло повлиять на выбираемый состав совета директоров. Решение по данному вопросу не повлекло причинения убытков акционеру Смирнову С.М. В связи с этим в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Учитывая изложенное, решение от 19.11.2003 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ввиду изменения решения изменяется и распределение судебных расходов по делу: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 250 рублей.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2003 по делу № А36-214/16-03 изменить.
В части требований Смирнова С.М. об истребовании от ПК АООТ "Усманьагропромсервис" документов общества, а также в части признания недействительным решения общего собрания акционеров от 27.06.2003 по первому и пятому вопросам повестки дня (избрание счетной комиссии и выборы ревизионной комиссии) производство по делу прекратить.
В части требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.06.2003 по шестому вопросу повестки дня (выборы нового состава совета директоров общества) в иске отказать.
В остальной части решение от 19.11.2003 оставить без изменения.
Взыскать с ПК АООТ "Усманьагропромсервис" в пользу Смирнова Сергея Михайловича в возмещение расходов по уплате госпошлины 250 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
