|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.01.2004 № А36-49/4-03
Решение суда первой инстанции отменено, так как арест на имущество должника на основании определения об обеспечении иска должен быть наложен одновременно с вручением постановления о возбуждении исполнительного производства и срок для дополнительного производства не предоставляется.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.05.2004 № А36-49/4-03 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2004 г. Дело № А36-49/4-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Племзавод "Отрада" на решение от 24.11.2003 по делу № А36-49/4-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОГУП "Племзавод "Отрада" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Добринского районного подразделения службы судебных приставов за период с 27.03.2003 по 04.04.2003 и обязании исполнить в полном объеме требования исполнительных листов № 6294 и № 9311 (л.д. 3). Впоследствии заявитель уточнил требования и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского ПССП Дементьева по исполнению определений Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2003 по делам № А36-199/13-02 и А36-198/13-02 незаконным за период с 27.03.2003 по 04.04.2003, т.к. арест на имущество должен был быть наложен не позднее даты вручения определения о возбуждения исполнительного производства (см. протокол судебного заседания от 24.04.2003, л.д. 30).
Решением от 24.11.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 24.11.2003 отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Судебный пристав-исполнитель и ООО "Агрофирма "Добрыня" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение от 24.11.2003 в связи со следующим.
В судебном заседании представитель заявителя в рамках ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ в части бездействия судебного пристава-исполнителя 27.03.2003 и 04.04.2003. Поскольку заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав третьих лиц, то частичный отказ принят апелляционной инстанцией и производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С учетом этого оценивается правомерность бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению определений арбитражного суда от 21.03.2003 по делам № А36-198/13-02 и А36-197/13-02 за период с 28.03.2003 по 03.04.2003.
Как видно из материалов дела, на основании определений Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер от 21.03.2003 по делам № А36-198/13-02, А36-199/13-02 заявителю выданы исполнительные листы за регистрационными номерами 6295, 6293 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма "Добрыня". Данные исполнительные листы 26.03.2003 были предъявлены к исполнению в Добринское ПССП. Постановление о возбуждении исполнительного производства по названным исполнительным листам вынесено 27.03.2003 и 04.04.2003 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника.
Заявитель считает, что исполнение судебным приставом-исполнителем данных исполнительных листов должно быть произведено немедленно, а именно: арест на имущество должен быть наложен в один день с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, а не спустя 5 дней. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с заявлением.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено. Суд первой инстанции полагает, что понятие немедленного исполнения не дано в ФЗ "Об исполнительном производстве". Анализируя ст. 9, 13, 51, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что исполнительные действия должны быть совершены в разумные сроки. Для того чтобы наложить арест на имущество, необходимо время для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным и не соответствующим законодательству.
В соответствии с п. 2 п/п 3 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Как усматривается из материалов дела, данное требование судебным приставом-исполнителем было соблюдено, исполнительное производство возбуждено на следующий день после получения исполнительных листов. Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.
В данном случае судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства по почте не направлял, а доставил лично 31.03.2003.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что порядок исполнительного производства по исполнительным листам, выданным в соответствии с определениями об обеспечении иска, иной, чем по исполнительному производству о взыскании суммы. Коль скоро в судебных актах предусмотрено немедленное исполнение, то арест на имущество должника должен быть наложен одновременно с вручением постановления о возбуждении исполнительного производства, и срок для добровольного исполнения не представляется, поскольку в данном случае предполагается, что суд обязывает судебного пристава-исполнителя немедленно выполнить определенные действия, а именно наложить арест на имущество должника.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 28.03.2003 по 03.04.2003 выражается в том, что арест на имущество наложен не в день, когда должно быть вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. 28.03.2003, а спустя пять дней - 04.04.2003. Отсутствие руководителя должника не препятствовало истребовать от главного бухгалтера баланса и других документов с целью выяснения наличия имущества у ООО "Агрофирма "Добрыня", проверить наличие денег в кассе и так далее.
В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Сопротивление судебному приставу-исполнителю при осуществлении им функций по исполнению судебных актов влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Ответчик не привел доводов и не представил доказательств оказания ему сопротивления при исполнении судебных актов.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ст. 9, 13, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с этим решение от 24.11.2003 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2003 по делу № А36-49/4-03 отменить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского подразделения службы судебных приставов по исполнению определений арбитражного суда от 21.03.2003 по делам № А36-199/13-02 и А36-198/13-02 за период с 28.03.2003 по 03.04.2003.
В части бездействия судебного пристава-исполнителя 27.03.2003 и 04.04.2003 производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
