|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 22.01.2004 № А36-265/16-03
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно и обоснованно, так как заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. Дело № А36-265/16-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Луговских Виталия Егоровича, Мещерякова Олега Николаевича, Ролина Сергея Станиславовича на определение от 28.11.2003 по делу № А36-265/16-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Луговских Виталий Егорович, Мещеряков Олег Николаевич, Ролин Сергей Станиславович обратились в арбитражный суд с иском о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" от 15.08.2003 недействительным. Впоследствии истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику основываться в своих гражданских отношениях на Устав ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" (в новой редакции), утвержденный решением общего собрания акционеров ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" от 15.08.2003; запрета ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" (г. Тула) исполнять условия договора от 01.09.2003, заключенного с ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1".
Определением от 28.11.2003 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят определение отменить и принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" от 15 августа 2003 г. недействительным (л.д. 3).
28.11.2003 истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику основываться в своих гражданских отношениях на Устав ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" (в новой редакции), утвержденный решением общего собрания акционеров ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" от 15.08.2003; запрета ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" (г. Тула) исполнять условия договора от 01.09.2003, заключенного с ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" (л.д. 105).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как предусмотрено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. При этом заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Апелляционная инстанция считает, что истцы не обосновали свое заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не приложили доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика могут быть причинены убытки. Ссылка истцов на то, что ведется два реестра акционеров двумя разными регистраторами, а также то, что Самохина Н.Т. выступает в суде как законный представитель, нельзя рассматривать как безусловное основание к причинению убытков истцам в значительном размере.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что вторая обеспечительная мера не связана с предметом иска.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Суд правильно применил ст. 90 АПК РФ, и вывод суда об отказе в обеспечении иска обоснован.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2003 по делу № А36-265/16-03 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
