|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 22.01.2004 № А36-228АП/11-03
В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности отказано правомерно и обоснованно, так как лицензионные требования и условия перевозочной деятельности не содержат обязанности перевозчика заключать договор с органами местного самоуправления.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. Дело № А36-228АП/11-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Липецкого областного отделения Ространсинспекции на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 - 03.12.2003 по делу № А36-228АП/11-03,
установил:
Липецкое областное отделение Ространсинспекции обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предпринимателя Ефанова В.В. на основании протокола № 000987 от 17.10.2003.
Решением от 02 - 03.12.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Ефанова В.В. состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 02 - 03.12.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в действиях Ефанова В.В. имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как последний осуществлял коммерческие перевозки пассажиров по регулярному маршруту, не имея согласованного с органом местного самоуправления паспорта маршрута, графика и расписания движения ТС на маршруте. Ходатайством от 22.01.2004 представитель заявителя просил в связи с истечением сроков на привлечение к административной ответственности оставить резолютивную часть решения без изменения и изменить мотивировочную часть решения, признав наличие состава административного правонарушения в действиях Ефанова В.В.
Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 02 - 03.12.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, Ефанов Виктор Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 12.07.2001 (свидетельство № 33535). Липецким областным отделением Ространсинспекции Ефанову В.В. 22.08.2003 выдана лицензия № АСС-48-132828, разрешающая перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 13).
При проверке соблюдения предпринимателем Ефановым законодательства о лицензировании при перевозке пассажиров установлен факт нарушения лицензиатом лицензионных условий, выразившийся в осуществлении 17.10.2003 перевозки пассажиров на коммерческой основе по маршруту № 369 "24 мкр. - Вещ. рынок" на личном автомобиле ГАЗ 322132 без договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с органами местного самоуправления. Данное нарушение зафиксировано протоколом № 000987 от 17.10.2003 (л.д. 4).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются (в том числе) место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.
Под лицензионными требованиями и условиями, согласно ст. 2 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п/п "а" п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.
Как видно из протокола от 17.10.2003, Ефанову В.В. вменено отсутствие договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с органами местного самоуправления.
Согласно ст. 7 Закона Липецкой области "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Липецкой области" (в редакции Закона № 17-ОЗ от 01.10.2002) перевозчик, осуществляющий коммерческие перевозки по регулярным маршрутам и перевозки маршрутными такси, согласовывает маршрут, график и расписание движения транспортных средств с администрацией области или органом местного самоуправления. Данный Закон следует рассматривать в качестве нормативного акта, предусматривающего лицензионные требования и условия перевозочной деятельности.
В соответствии с п. 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.97, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.
Рассматривая заявление отделения Ространсинспекции, суд 1 инстанции установил, что Ефанов В.В. осуществлял перевозки пассажиров на регулярном коммерческом маршруте № 369 от имени Ассоциации таксомоторного транспорта г. Липецка в соответствии с договором от 04.01.2003, заключенным с уполномоченным органом местного самоуправления.
Ни в одном законе или ином нормативном акте, относящемся к лицензионным требованиям и условиям перевозочной деятельности, не содержится обязанности перевозчика заключать договор с органом местного самоуправления. В связи с этим вывод суда 1 инстанции об отсутствии в действиях Ефанова В.В. состава административного правонарушения соответствует материалам дела.
Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае двухмесячный срок для привлечения виновного лица к ответственности истек 17.12.2003 (до поступления в суд апелляционной жалобы). При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 02.-03.12.2003 и привлечения Ефанова В.В. к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 - 03.12.2003 по делу № А36-228АП/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
