|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 22.01.2004 № А36-228АП/4-03
Решение суда первой инстанции отменено, так как постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности соответствует закону, принято в пределах полномочий и не подлежит отмене, поскольку состав правонарушения имеет место и доказан материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.04.2004 № А36-228АП/4-03 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. Дело № А36-228АП/4-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Липецкого территориального управления МАП РФ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2003 по делу № А36-228АП/4-03,
установил:
ООО "Акула-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Липецкого территориального управления МАП РФ № 33-3-03 от 06.11.2003 о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания (ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ).
Решением от 08.12.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 08.12.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права. ЛТУ МАП РФ полагает, что при привлечении заявителя к административной ответственности им не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Заявитель отзывом доводы апелляционной жалобы не оспорил, в судебное заседание представители не явились, будучи надлежаще уведомленными о дне и времени рассмотрения жалобы. При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителей заявителя, уклонившихся от участия в пересмотре дела в апелляционной инстанции.
Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что решение от 08.12.2003 подлежит отмене, а требования заявителя - отклонению по следующим основаниям.
В решении от 08.12.2003 суд 1 инстанции ограничился только исследованием порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не сделав выводы о наличии события административного правонарушения, его состава, полномочиях антимонопольного органа. В решении отсутствует обоснование незаконности постановления № 33-3-03 от 06.11.2003. Такое решение не может считаться законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, предписанием № 18 от 07.08.2003 заявителю на основании п. 1 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком было предписано в срок до 15 августа 2003 года прекратить нарушения ст. 10, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 9, 11, 48 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в непредоставлении потребителям необходимой и достоверной информации о товаре, включении в договор (гарантийный талон) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в ненадлежащем оформлении ярлыков и ценников на реализуемые товары. Гарантийный талон, выдаваемый ООО "Акула-Трейдинг" потребителям, предписывалось привести в соответствие с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". О выполнении предписания заявителю предлагалось письменно сообщить ЛТУ МАП России в срок до 18.08.2003.
Указанное предписание содержало ссылку на ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ и было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением 08.08.2003 (получено заявителем 09.08.2003). Предписание заявителем не оспаривалось.
При проверке исполнения предписания № 18 от 07.08.2003 комиссией ЛТУ МАП установлено, что пункт 1.1 предписания заявителем не исполнен, гарантийный талон по-прежнему содержит следующее условие: "Гарантия действительна при наличии правильно и четко заполненного гарантийного талона с указанием модели, серийного номера, даты продажи, гарантийного срока, четкими печатями продавца". Акт проверки № 87 от 14.10.2003 составлен в присутствии продавца-консультанта Деревянкиной Ю.Н., отказавшейся от его подписи (л.д. 13).
На основании акта № 87 14 октября 2003 года было возбуждено дело об административном правонарушении № 33-3-03 и проведении административного расследования в отношении заявителя. Определением от 14.10.2003 заявителю было предложено в трехдневный срок представить учредительные документы, договор аренды, трудовой договор с продавцом-консультантом, письменные объяснения по акту проверки № 87 от 14.10.2003. Определением назначена дата составления протокола об административном правонарушении - 23 октября 2003 г. в 10 час., предложено явиться законному представителю заявителя, разъяснены права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ. Определение также направлено заявителю заказной почтой и получено им 16.10.2003.
23 октября 2003 г. ЛТУ МАП РФ составлен протокол № 33-3-03 об административном правонарушении, которым установлено, что заявителем не исполнено предписание № 18 от 07.08.2003 о приведении в соответствие с Законом "О защите прав потребителей" гарантийного талона. Гарантийный талон, выдаваемый ООО "Акула-Трейдинг" потребителям, по-прежнему содержал условие: "Гарантия действительна при наличии правильно и четко заполненного гарантийного талона с указанием модели, серийного номера, даты продажи, гарантийного срока, четкими печатями продавца". В протоколе констатировано, что заявителем совершено правонарушение, за которое ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность. Здесь же разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель заявителя для участия в составлении протокола не явился.
Копия протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела направлены заявителю заказной почтой 23.10.2003 и вручены директору ООО Архипенко В.В. 24.10.2003.
Определением от 27.10.2003 в связи с допущенной опечаткой в определении от 23.10.2003 назначена новая дата, место и время рассмотрения дела № 33-3-03 о неисполнении ООО "Акула-Трейдинг" законного предписания ЛТУ МАП РФ № 18 от 07.08.2003 (административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ), вызван законный представитель общества. Данное определение также отправлено заявителю заказной почтой и вручено ему 28.10.2003.
Постановлением № 33-3-03 от 06.11.2003 ЛТУ МАП РФ в лице зам. Руководителя управления рассмотрены материалы административного дела № 33-3-03 (представители заявителя, надлежаще извещенные, не явились); признано, что заявитель не исполнил в установленный срок законное предписание № 18 от 07.08.2003; к заявителю на основании ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ применена административная ответственность в виде штрафа 2000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 200000 руб.
Апелляционная коллегия считает, что данное постановление соответствует закону и отмене не подлежит, так как состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет место, доказан материалами административного дела № 33-3-03. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу Кодексом об административных правонарушениях, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими нормативными актами. О совершении всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, заявитель заблаговременно извещался антимонопольным органом заказными письмами с уведомлением о вручении; заявителю неоднократно письменно разъяснялись его права, предусмотренные законом, предоставлялась возможность участвовать во всех процессуальных действиях, давать объяснения и т.д.
Апелляционная коллегия полагает, что заявитель умышленно уклонялся от участия в процессуальных действиях, злоупотреблял своими правами. Злоупотребление хозяйствующих субъектов процессуальными правами не может и не должно поощряться судом.
Что касается содержания предписания № 18 от 07.08.2003, то апелляционная коллегия считает его соответствующим закону. Условия, включенные заявителем в гарантийный талон, ущемляют установленные законом права потребителей. Продавец не вправе ставить под условие гарантийного обслуживания те обязанности, которые он должен выполнить самостоятельно и надлежаще (правильно заполнить гарантийный талон, поставить четкую печать). Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 с последующими изменениями, не предусматривают обязательного указания в гарантийном талоне (товарном чеке) серийного номера изделия, четких печатей продавца. Определять действительность гарантии покупателя в зависимости от четкости действий работников продавца неправомерно. Такие условия ущемляют права потребителей, интересы которых уполномочен защищать антимонопольный орган. Законность предписания заявителем не оспаривалась.
Учитывая изложенное, решение от 08.12.2003 подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования заявителя - отклонению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2003 по делу № А36-228АП/4-03 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Акула-Трейдинг" о признании незаконным и отмене постановления № 33-3-03 от 06.11.2003 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
