|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.01.2004 № А36-168/3-02
Решение суда первой инстанции отменено, так как договором поставки молока определена цена, которая является предметом спора и определяет общую сумму задолженности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2004 г. Дело № А36-168/3-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Придонское-1" на решение от 11.11.2003 по делу № А36-168/3-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Придонское-1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Лебедянский городской молочный завод" 2284525 рублей, в том числе 1225406 руб. 93 коп. основного долга и 1059118 руб. 85 коп. пени. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 3431103 руб. 34 коп., в части взыскания основного долга до 2371984 руб. 49 коп. и пени до 1059118 руб. 85 коп. (л.д. 53, 92, 93, т. 1).
Решением от 11.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности выводы о том, что поставка молока осуществлялась по договору № 27 от 11.03.2002, и о цене на молоко.
Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв (см. протокол судебного заседания от 15.01.2004). Постановление выносится 16.01.2004 (ст. 163 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 459409 руб. 28 коп. В остальной части отказать.
Как видно из материалов дела, за период с января 2002 г. по октябрь 2002 г. было передано истцом и принято ответчиком 1314160 кг молока, в том числе первого сорта - 1299188 кг молока и второго сорта - 14972 кг, что подтверждается приемными квитанциями (л.д. 58 - 79, т. 5), актом сверки (л.д. 34 - 41, т. 1), счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (л.д. 1 - 150, т. 3, л.д. 1 - 150, т. 4, л.д. 1 - 57, т. 5). По количеству поставленного молока разногласий у сторон не имеется.
Истец полагает, что молоко поставлялось во исполнение договора от 01.01.2002, согласно которому ОАО "Придонское-1" приняло на себя обязательства по поставке молока, а ОАО "Лебедянский городской молочный завод" обязательства по оплате (л.д. 8 - 10, т. 1). Причем истец считает, что молоко должно быть оплачено по цене 5500 рублей за килограмм, как это предусмотрено п. 3.1 договора и соглашением (л.д. 9, 11, т. 1).
Ответчик считает, что молоко принималось в счет исполнения договора от 11.03.2002 № 27, заключенного между Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области ("Госзаказчик"), ОАО "Придонское-1" ("Хозяйство") и ОАО "Лебедянский молзавод" ("Заготовитель") (л.д. 51, т. 1). Он полагает, что молоко должно быть оплачено по закупочной цене, которая на момент заключения договора составляла 4000 руб. за тонну и впоследствии изменялась в одностороннем порядке (п. 3.2 договора) (л.д. 51, т. 1).
За принятое молоко ответчик уплатил истцу путем перечисления денежных средств, взаимопоставки, взаимозачета 4883217 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки л.д. 34 - 41, т. 1, платежными документами л.д. 68 - 116, т. 2, счетами-фактурами на обрат (л.д. 123 - 145, т. 2). Расхождений по сумме оплаты у сторон не имеется.
Разногласия у сторон возникли по цене молока. Истец считает цену на молоко исходя из 5500 руб. за килограмм. В связи с этим он полагает, что имеется задолженность в сумме 2371984 руб. 49 коп. Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела, взаимоотношения сторон и пришла к выводу, что поставку и прием молока стороны осуществляли в счет исполнения договора от 01.01.2002. Доказательств исполнения договора № 27 от 11.03.2002 в материалах дела не имеется. Отчеты ответчика о закупочных ценах на молоко, закупленное в региональный продовольственный фонд по договорам в 1, 2, 3, 4 кварталах 2002 г. (л.д. 74, т. 1, т. 5), являются односторонними и не могут быть надлежащими доказательствами исполнения трехстороннего договора № 27 (ст. 68 АПК РФ). Ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств получения истцом товарного кредита и наличия задолженности у хозяйства перед госзаказчиком, как это предусмотрено разделом первым договора. Согласно разделу третьему договора принятое от хозяйств в региональный фонд молоко должно сопровождаться пометкой об этом в приемных квитанциях. Однако приемные квитанции на закупку молока (л.д. 58 - 79, т. 5) никаких сведений о сдаче молока в региональный фонд не содержат. Не имеется таких отметок и в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. Объем поставленного молока и согласованный в п. 2.4 договора № 27 также не совпадает.
Более того, анализ трехстороннего договора № 27 от 11.03.2002 позволяет сделать вывод об отсутствии согласования всех существенных условий договора, в частности предмета договора (ст. 432 ГК РФ, ст. 525 - 532 ГК РФ). Из условий договора вытекает обязательство истца по поставке молока в региональный фонд, но основания этого обязательства не указаны. Обязательства госзаказчика - Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области условиями договора не оговорены, условия госзаказа не указаны, в то же время целью договора является закупка молока для государственных нужд в региональный продовольственный фонд. ОАО "Лебедянский молокозавод" включено в реестр предприятий на закупку молока в региональный продовольственный фонд (распоряжение главы администрации Липецкой области от 18.05.98 № 627-р, л.д. 79, т. 1). В связи с этим полученное от истца молоко ответчик сдавал в региональный фонд, о чем свидетельствуют отчеты, представленные третьему лицу. О количестве сданного молока в региональный фонд истцу стало известно в период рассмотрения дела, т.е. в январе 2003 г. из копии отчетов, направленных третьим лицом истцу по его запросу (т. 5). До настоящего времени не издано постановление главы администрации Липецкой области о выплате дотаций хозяйствам за 2002 г.
В своих письменных объяснениях ответчик ссылается на то, что в 1, 2 кварталах 2002 г. одновременно исполнялись оба договора, при этом велся суммарный учет всей поставленной продукции (л.д. 80, т. 1). Впоследствии ответчик полагает, что молоко в 3, 4 кварталах поставлялось истцом лишь во исполнение договора № 27 и, поскольку ответчиком велся суммарный учет поставленной продукции, то недопоставка молока в указанный период восполнена поставками молока за 1 и 2 кварталы 2002 г. (л.д. 98, т. 1).
В то же время эти обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, факт исполнения сторонами договора от 01.01.2002 подтверждается письмами истца и ответчика друг к другу, заявлениями об изменении условий этого договора в части изменения цены в апреле - августе 2002 г., отказом от иска (л.д. 27 - 41, т. 2, т. 5) и при этом не упоминается об одновременном исполнении договора № 27.
В п. 1.2 договора от 01.01.2002 стороны оговорили, что на поставленное молоко "Поставщик" составляет товарно-транспортную накладную по форме № 1-сх (мол. сырье). Поставка молока осуществляется в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Как видно из материалов дела, молоко поставлялось и принималось именно по ТТН оговоренной формы без каких-либо дополнительных пометок (л.д. 1 - 150, т. 3, 4).
Пунктом 3.6 договора № 27 предусматривалось, что стоимость молока, принятого от хозяйства, заготовитель перечисляет госзаказчику в течение 30 дней. Фактически таких перечислений не производилось.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что отношения по поставке молока между истцом и ответчиком возникли из договора от 01.01.2002, а не договора № 27.
Что касается цены на молоко, то апелляционная инстанция не соглашается с доводом истца о том, что, исходя из пункта 3.1 договора от 01.01.2002 и дополнительного соглашения к нему, цена на молоко составляет 5500 руб. за тонну.
Согласно п. 3.1 договора цена на заготовляемое молоко в расчете на базисную жирность 3,5% договорная, но не ниже цены, регулируемой администрацией области. Цены на молоко корректируются протоколом согласования по мере изменения рыночных цен на готовую продукцию ОАО "Лебедянский гормолзавод".
В дополнение к названному договору стороны заключили Соглашение на поставку молока 3,5% с 01.01.2002, согласно которому покупатель покупает молоко по цене за тонну с НДС 4000 руб. и с НДС 1500, по мере изменения цены соглашение будет изменяться.
Доказательств регулирования цен на молоко в 2002 году администрацией Липецкой области истец не представил. Ссылка истца на постановления главы администрации Липецкой области от 23.05.2001 № 90 "О поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд в 2001 году" (в редакции постановлений от 23.07.2001 № 122, от 06.08.2001 № 136 и от 01.07.2002 № 101) и от 09.08.2000 № 132 "О дотации на молоко, закупаемое в региональный продовольственный фонд" несостоятельна, поскольку названные постановления определяют гарантированную цену на молоко и порядок выплаты дотаций сельхозпроизводителям, реализующих молоко в региональный продовольственный фонд. Истец не назвал закона, которым предусматривалось бы обязательное регулирование цен молоко. Более того, если бы эти цены действительно регулировались, то в силу ст. 424 ГК РФ никакое иное условие о цене стороны не вправе были предусмотреть в договоре.
Анализ названных условий договора и Соглашения не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цена на молоко согласована сторонами в сумме 5500 рублей за тонну. Более правильным будет вывод о том, что цена на молоко согласована сторонами в сумме 4000 руб. за тонну с НДС.
В силу п. 3.4 договора основанием для расчетов является счета-фактуры, оформленные надлежащим образом и ТТН "Поставщика".
Как видно из счетов-фактур (л.д. 26 - 56, т. 5), цена на молоко в январе - апреле 2002 г. была указана следующая: 3,64 руб. за кг первого сорта и 3,28 руб. второго сорта без НДС. По этой же цене производилась оплата (см. акт сверки л.д. 33 - 35, т. 1). Изменение цены в сторону увеличения на 1,5 руб. произведено истцом 31.05.2002 путем направления дополнительных счетов-фактур (л.д. 36, т. 5). Изменение цены ответчиком (менее 3,64 руб. без НДС) произведено в июне 2002 г. в приемных квитанциях. В то же время истец в счетах-фактурах цену не изменял. Письменного согласия сторон об изменении цены в материалах дела не имеется. Договором от 01.01.2002 односторонний порядок изменения цены не предусмотрен.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оплата за принятое молоко должна быть произведена ответчиком по цене 4000 руб. с НДС за тонну. Так, за молоко первого сорта следовало уплатить 5196752 руб. (1314160 кг х 4 руб.) и за молоко второго сорта - 53899 руб. 20 коп. (14972 кг х 3 руб. 60 коп.), транспортные услуги 91975 руб. 56 коп. с НДС (п. 3.3 договора), всего 5342626 руб. 76 коп. Оплачено ответчиком 4883217 руб. 48 коп. Недоплата составила 459409 руб. 28 коп. Эту сумму задолженности надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, основываясь на ст. 309, 506, 516, 535 Гражданского кодекса РФ. В остальной части отказать.
Что касается требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, исчисленное в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.07.1997 № 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства", то оно не подлежит удовлетворению, поскольку стороны по договору от 01.01.2002 не являются субъектами, правоотношения между которыми регулируются названным законом. Согласно статье 1 указанного Закона государственным регулированием агропромышленного производства признается экономическое воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включая рыбу и морепродукты, а также на производственно-техническое обслуживание и материально-техническое обеспечение агропромышленного производства. Таким образом, одним из признаков деятельности субъектов, на которых распространяется этот Закон, является специализация по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик специализируются в указанной сфере деятельности и спорная сделка была совершена в процессе ее осуществления. Следовательно, в этой части иска необходимо отказать.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в решении, касающиеся исполнения договоров и цены на молоко, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это послужило основанием для отмены решения от 11.11.2003. Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 110 АПК РФ и взыскал расходы по оплате услуг адвоката в полной сумме. Апелляционная инстанция считает необходимым изменить в этой части решение и уменьшить размер судебных издержек до 20000 рублей, данная сумма будет соответствовать разумному пределу. При этом апелляционная инстанция исходила из характера спора, сложности дела, практики рассмотрения таких дел, участия адвоката в судебных заседаниях, составления письменных пояснений, отзыва и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенным и отказанным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Так, за подачу иска истец правильно уплатил госпошлину в сумме 28755 руб. 52 коп. с цены иска 3431103 руб. 34 коп. (л.д. 7, 54, т. 1) и госпошлину по жалобе в сумме 14377 руб. 76 коп. (т. 5). С суммы удовлетворенных требований госпошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 3850 руб. 23 коп. по иску и 1925 руб. 12 коп. по жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2003 по делу № А36-168/3-02 отменить.
Взыскать с ОАО "Лебедянский городской молочный завод" в пользу ОАО "Придонское-1" 459409 руб. 28 коп. основного долга и 3850 руб. 23 коп. госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Придонское-1" в пользу ОАО "Лебедянский городской молочный завод" судебные издержки в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ОАО "Лебедянский городской молочный завод" в пользу ОАО "Придонское-1" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1925 руб. 12 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
