|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.01.2004 № А36-108/2-03
Выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, так как внесение налогоплательщиком в бюджет подлежащего к уплате налога до момента выявления налоговым органом правонарушения и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не образует состава налогового правонарушения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2004 г. Дело № А36-108/2-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2003 по делу № А36-108/2-03,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Ельцу обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Россахизвестняк" 34105 рублей 60 копеек налоговых санкций на основании решения от 17.03.2003 № 46, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.
Решением от 02.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 02.10.2003 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения норм материального права. При этом заявитель утверждает, что на 26.12.2002 у налогоплательщика по лицевому счету числилась переплата в сумме 28460 руб., что не перекрывало доначисленную сумму.
Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 02.10.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Инспекцией МНС РФ по г. Ельцу Липецкой области была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности определения объекта налогообложения, налоговой базы, правильности оценки стоимости добытых полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 г. (докладная записка - л.д. 64 - 67, т. 1).
По ее результатам заместителем руководителя налогового органа принято решение № 46 от 17.03.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых:
технологического известняка за 1 - 3 кварталы 2002 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 14679,60 рубля;
строительного известняка за 1 - 2 кварталы 2002 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 19426 рублей. Общая сумма налоговых санкций составила по решению 34105,60 рубля.
Кроме того, ЗАО "Россахизвестняк" было предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 192546 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых - 33526,68 рубля (л.д. 104 - 112, т 1).
В основу принятого решения были положены выводы о несоответствии данных в ежемесячных регистрах налогового учета расходов данным, используемым для расчета налога на добычу полезных ископаемых, отраженных по стр. 070 "Общая сумма прямых расходов, произведенных в течение налогового периода" в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых согласно регистрам налогового учета за январь - сентябрь 2002 года и ежеквартальным сводам по карьерам (решение - л.д. 104 - 107, т. 1).
Принятое налоговым органом решение в части привлечения к налоговой ответственности апелляционная коллегия считает незаконным, налоговые санкции - не подлежащими взысканию, а доводы апелляционной жалобы ИМНС РФ по г. Ельцу Липецкой области - несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 и пункту 1 статьи 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ, согласно пункту 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. Поскольку налоговый контроль осуществляется посредством налоговых проверок - выездных и камеральных, статья 101 НК РФ содержит общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта проверки (в силу статьи 87 НК РФ - камеральной или выездной), а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проведенной проверки.
Указанные действия налоговым органом произведены не были: в адрес ЗАО "Россахизвестняк" не были направлены ни материалы проведенной проверки, ни извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Таким образом, вследствие указанных нарушений налогоплательщик был лишен возможности своевременно представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, а возможно, и доказать отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
Несостоятелен довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что положения ст. 101 НК РФ регулируют лишь процедуру рассмотрения материалов выездных проверок, поскольку он не основывается на содержании названной статьи, о чем обоснованно было отмечено в решении суда первой инстанции.
Ввиду того, что налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не исследовался в нарушение требований ст. 109 НК РФ вопрос о наличии либо отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, основания наложения штрафа отсутствовали.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что при принятии решения ИМНС РФ по г. Ельцу Липецкой области были нарушены права налогоплательщика, а также положения действующего налогового законодательства.
Оценив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что факт совершенного правонарушения, зафиксированный решением налогового органа, не носил бесспорного характера и требовал исследования Инспекцией всех обстоятельств дела именно в момент вынесения решения. Тот факт, что в рамках данного спора ответчик не заявил встречного заявления о признании недействительным решения налогового органа № 46 от 17.03.2003, не свидетельствует о бесспорности сумм доначисленного налога и пени и не препятствует налогоплательщику реализовать свое право на судебную защиту при соблюдении положений главы 24 АПК РФ, что и было отмечено ЗАО "Россахизвестняк" в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 57 - 61, т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил согласно п. 6 ст. 101 НК РФ допущенные налоговым органом нарушения как существенные, что исключает возможность взыскания налоговых санкций в рамках заявленного требования.
Поскольку данные основания были установлены судом первой инстанции при рассмотрении спора, в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ЗАО "Россахизвестняк" 34105,60 рубля налоговых санкций судом отказано правомерно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Инспекции МНС РФ по г. Ельцу относительно отсутствия у налогоплательщика переплаты на момент представления уточненных деклараций, апелляционная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя налогового органа, основанием для проведения камеральной проверки в отношении ЗАО "Россахизвестняк" стало представление налогоплательщиком 26.12.2002 уточненных налоговых деклараций за 1 - 3 кварталы 2002 г. по вновь утвержденной МНС РФ форме, согласно которым к уменьшению по сравнению с ранее представленными декларациями за те же отчетные периоды было заявлено 73254 руб. (1 квартал 2002 г. - 4265 руб., 2 квартал 2002 г. - 37872 руб.; 3 квартал 2002 г. - 6407 руб., уточненные и первоначальные декларации приобщены в материалы дела).
Ранее, при представлении налоговых деклараций за 1 - 2 кварталы 2002 г., налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка, о чем свидетельствует представленное в материалы дела требование от 08.10.2002 о представлении документов (приобщено в материалы дела). Нарушения в ходе проверки по исчислению налога не были установлены.
Следовательно, в рамках рассматриваемого дела налоговым органом была произведена повторная камеральная проверка за 1 - 2 кварталы 2002 г. уточненных налоговых деклараций, порядок представления и проверки которых регулируется ст. 81 и 88 НК РФ.
Согласно ст. 81 НК при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ). При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.
Фактически налогоплательщиком в представленные уточненные декларации внесены изменения, приведшие не к доначислению налога в бюджет, а его возврату. Вместе с тем при сдаче уточненных налоговых деклараций 26.12.2002 ЗАО "Россахизвестняк" имело переплату по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 28460 рублей, а на момент выявления правонарушения со стороны налогового органа - проведения камеральной проверки - сумма переплаты составила 421855,34 рубля, что подтверждается хронологией расчетов ЗАО "Россахизвестняк" (л.д. 73 - 74, т. 1) и пояснениями представителей сторон.
По результатам камеральной налоговой проверки сотрудником налогового органа было доначислено 192546 рублей, что не превышает размера переплаты по данному налогу.
Ответственность по ст. 122 НК РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Таким образом, соблюдение налогоплательщиком положений ст. 81 НК РФ и внесение в бюджет подлежащего к уплате налога до момента выявления налоговым органом правонарушения и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не образует состава налогового правонарушения, установленного данной статьей Кодекса.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и согласуется с позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Оснований для изменения решения от 02.10.2003 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2003 по делу № А36-108/2-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
