|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.01.2004 № А36-243-Б/1-02
Жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего передана в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку перечень оснований оставления жалобы кредитора без движения является исчерпывающим и изменению не подлежит.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 06.04.2004 № А36-243-Б/1-02 данное постановление оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
По данному делу см. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2004 № А36-243-Б/1-02.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2004 г. Дело № А36-243-Б/1-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофЭрудит" на определение от 08.12.2003 по делу № А36-243-Б/1-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "ПрофЭрудит" обратилось в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов, в которой просит рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего Богомазовой Л.М. от исполнения ею своих обязанностей.
Определением от 08.12.2003 жалоба кредитора возвращена заявителю в связи с тем, что им не выполнено определение суда от 06.11.2003 об оставлении жалобы без движения и в срок до 01.12.2003 не представлен протокол собрания (комитета) кредиторов, которым принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе ООО "ПрофЭрудит" просит определение от 08.12.2003 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения). При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о представлении дополнительного документа - протокола собрания кредиторов. ООО "ПрофЭрудит" настаивает на том, что жалоба подана в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в соответствии со ст. 116 названного Закона. Заявитель считает, что необходимым и достаточным основанием для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий ОАО "Воскресенский спирто-водочный завод" полагает, что жалоба кредитора возвращена правильно.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей должника и кредитора, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения от 08.12.2003 и передаче жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, кредитор - ООО "ПрофЭрудит" обратилось в суд с жалобой об освобождении Богомазовой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, полагая, что Богомазова Л.М. ненадлежаще исполняет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего ОАО "Воскресенский спирто-водочный завод" в процессе конкурсного производства.
Определением от 06.11.2003 суд первой инстанции обязал кредитора в срок до 01.12.2003 представить протокол собрания (комитета) кредиторов, которым принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего. В связи с этим жалоба кредитора была оставлена без движения. Поскольку в указанный срок ООО "ПрофЭрудит" не выполнило определение об оставлении жалобы без движения, то суд первой инстанции возвратил жалобу кредитору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Причем перечень указанных в ст. 125 и 126 АПК РФ оснований оставления без движения является исчерпывающим. Суд первой инстанции при оставлении жалобы кредитора без движения не указал, какое требование, указанное в названных нормах, заявителем не выполнено при обращении в суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего. Истребование от кредитора протокола собрания (комитета) кредиторов, которым принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего, не включено в перечень обязательных документов, перечисленных в ст. 126 АПК РФ. Как видно из текста жалобы, ООО "ПрофЭрудит" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, основываясь на п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако суд первой инстанции на стадии принятия жалобы изменил норму права и обязал кредитора представить протокол собрания кредиторов. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции лишь при принятии решения вправе определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ст. 168 АПК РФ). Иных оснований для оставления жалобы без движения суд первой инстанции не указал.
Нарушение ст. 128 АПК РФ послужило основанием для необоснованного возврата жалобы ООО "ПрофЭрудит" и неправильного применения п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Апелляционная инстанция полагает, что возвратом жалобы кредитора нарушаются конституционные права ООО "ПрофЭрудит" (ст. 8, 19, 46 Конституции РФ) на судебную защиту.
С учетом изложенного определение от 08.12.2003 о возвращении жалобы кредитора подлежит отмене, жалоба ООО "ПрофЭрудит" - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2003 по делу № А36-243 Б/1-02 о возвращении жалобы кредитора отменить.
Жалобу ООО "ПрофЭрудит" на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Воскресенский спирто-водочный завод" передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
