|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 № А36-181/15-03, № А36-417/2005
В иске о взыскании судебных расходов отказано правомерно, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся рассмотрения данного дела по существу, см. постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2005 № А36-181/15-03.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
не вступивших в законную силу
от 21 декабря 2006 г. Дело № А36-181/15-03
№ А36-417/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
при участии:
от ООО РТСЦ "Ч" - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Е. - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
от ООО фирмы "М" - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя У. - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя П. - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя К. - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
от администрации г. Липецка представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
от А. - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТСЦ "Ч" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Е. к обществу с ограниченной ответственностью РТСЦ "Ч" о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб.,
установил:
Е. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РТСЦ "Ч" судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А36-181/15-03, № А36-417/2005 в сумме 60000 руб.
Представитель ООО РТСЦ "Ч" возражал против удовлетворения заявления, указывая на неподтвержденность расходов.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2006 с ответчика в пользу Е. взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО РТСЦ "Ч" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 указанного Кодекса определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2004 по делу № А36-181/15-03 удовлетворены исковые требования Е. о понуждении к исполнению обязательства по договору о совместной деятельности от 26.01.2002. В удовлетворении встречного иска ООО РТСЦ "Ч" отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда изменено.
Определением суда от 2005 года арбитражным судом возбуждено производство по делу А36-417/2005 по иску Е. к ООО РТСЦ "Ч" о выделе доли в незавершенном строительстве.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2005 принятые по делу А36-417/2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении определением от 06.07.2005 арбитражный суд объединил дела № А36-181/15-03 и № А35-417/2005 по иску Е. к ООО "Ч" в одно производство.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2005 требования Е. о расторжении договора и выделе доли удовлетворены. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказал по причине непредставления доказательств их уплаты. В связи с отказом истца от иска в части исполнения обязательства в натуре и взыскании убытков производство по делу в этой части было прекращено.
Прекращено производство по встречному иску о расторжении договора в связи с отказом ООО РТСЦ "Ч" от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение суда первой инстанции частично изменено. В удовлетворении иска в части выделения доли в совместном имуществе отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.04.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, 10.03.2005 Е. (доверитель) и С. (поверенный) заключили договор поручения. Согласно условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный осуществляет представительство в судах всех инстанций по настоящему делу до вступления решения по нему в законную силу. В договоре стороны определили, что Е. выплачивает С. вознаграждение в размере 60000 руб.
Судебная коллегия находит верной оценку, данную судом первой инстанции обстоятельствам дела, а следовательно, размер взысканных судебных расходов может быть признан правомерным.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2006 по делу № А36-181/15-03, А36-417/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РТСЦ "Ч" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции № СБ8593/0002 от 27.10.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
