|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.01.2004 № А36-99/7-01
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, реальных убытков и упущенной выгоды отказано правомерно и обоснованно, так как материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между нарушением обязательств по договору аренды и возникшими убытками.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.04.2004 № А36-99/7-01 решение от 17.11.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2004 г. Дело № А36-99/7-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкие лотереи" на решение от 17.11.2003 по делу № А36-99/7-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Липецкие лотереи" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Липецк-лото" и ОАО "Российские лотереи" убытков в сумме 174134 руб. 65 коп., а также просил обязать ответчиков выполнить обязательства по передаче в аренду павильонов и организации купли-продажи лотерей. Впоследствии, при новом рассмотрении дела, истец неоднократно изменял исковые требования и в конечном итоге настаивал на взыскании: с ОАО "Липецк-лото" 1126049 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, с ОАО "Российские лотереи" 381649 руб. 24 коп. реальных убытков и 67094 руб. 24 коп. упущенной выгоды, а также обязать ОАО "Российские лотереи" исполнить обязательства по передаче истцу спортивно-игровых павильонов в аренду в натуре (л.д. 24, 93, 97, т. 4, л.д. 8, т. 5, л.д. 71, т. 6).
Решением от 17.11.2003 в иске отказано.
В апелляционной жалобе, уточнении и дополнении к ней истец просит решение от 17.11.2003 отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. К апелляционной жалобе истец приложил ходатайства: об истребовании от ответчиков и ООО "ЦЛА "Феникс" дополнительных документов, пояснений, а также об изменении суммы убытков, неосновательного обогащения, о приобщении к данному делу материалов дела № А36-51/3-00. Рассмотрев названные ходатайства, апелляционная инстанция в силу ст. 66, 266, 268 АПК не находит оснований для их удовлетворения.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (уведомления приобщены к материалам дела). В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Российские лотереи" (второй ответчик) и ООО "Липецкие лотереи" (истец) был заключен договор аренды от 29.12.1999 № 054/4481/3, согласно которому второй ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в аренду имущество (т. 1, л.д. 9 - 11). Дополнительным соглашением от 10.03.2000 стороны согласовывали, что в аренду истцу должны быть переданы 11 спортивно-игровых павильонов (л.д. 12, т. 1) и составили акт сдачи-приемки этого имущества (т. 1 л.д. 29). В свою очередь арендатор обязан был использовать павильоны по назначению и оплачивать арендную плату, согласованную в п. 1 дополнения.
Однако фактическая передача спортивно-игровых павильонов истцу не произведена, павильоны в пользование и распоряжение истца не поступили. Истец считает, что в результате неправомерных действий ОАО "Российские лотереи" ему причинены убытки в сумме 381649 руб. 24 коп. (реальных и упущенной выгоды), которые он просит взыскать на основании ст. 15, 393, 611 Гражданского кодекса РФ. В результате неправомерных действий ОАО "Липецк-Лото", выразившихся в необоснованном удержании арендованного имущества, произошло неосновательное обогащение на сумму 1126049 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать, основываясь на ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. Требование истца об исполнении ОАО "Российские лотереи" обязательств в натуре основано на ст. 398, 408, 425, п. 3 ст. 611 ГК РФ. В сумму реальных убытков истец включает: зарплату сотрудников (основную и дополнительную), единый социальный налог, обязательное социальное страхование, арендные платежи за автомобиль, компьютер, телефакс, канцелярские и командировочные расходы за период с сентября 1999 г. по 31.10.2003 (л.д. 13, т. 5). В сумму неосновательного обогащения включаются неполученные доходы и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 95, т. 5).
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств. При этом согласно ст. 65 АПК РФ истец должен доказать в совокупности: факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, размер убытков и причинную связь между ними.
Как правильно установил суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о неисполнении обязательств ОАО "Российские лотереи", принятые по договору аренды от 29.12.1999. Одиннадцать спортивно-игровых павильонов не были переданы истцу.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между нарушением обязательств по передаче павильонов и возникшими убытками, также размер убытков. Истец связывает наличие убытков с ненадлежащим исполнением вторым ответчиком договора аренды от 29.12.1999. В то же время определяет наличие убытков с сентября 1999 г., поскольку, как отмечает истец, предполагалось осуществлять деятельность ООО "Липецкие лотереи" по реализации лотерей с помощью второго ответчика и при этом истец ссылается на письмо, адресованное главе администрации Липецкой области (т. 1, л.д. 35), письмо ОАО "Российские лотереи" (л.д. 21, т. 1), акт сдачи-приема имущества (л.д. 29, 85, т. 1), доверенности (л.д. 136, 137, т. 1). Апелляционная инстанция считает, что начальный период исчисления убытков противоречит ст. 49 ГК РФ. Согласно ст. 49 ГК РФ коммерческие организации имеют право заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации. ООО "Липецкие лотереи" зарегистрировано 14.10.1999 (л.д. 64, т. 1), убытки исчислены с сентября 1999 г. Как видно из протокола № 1 от 26.08.1999 и учредительного договора, ООО "Липецкие лотереи" учреждено юридическим лицом - ООО "Центральная лотерейная ассоциация "Феникс", г. Калуга, и физическим лицом - Ряженовым А.А. (т. 1, л.д. 59 - 63). Данных о том, что ОАО "Российские лотереи" брало на себя обязательства по учреждению истца либо оказанию финансовой или иной помощи в материалах дела не имеется. Взаимоотношения между истцом и вторым ответчиком вытекают из заключенных между ними договоров купли-продажи лотерейных билетов и аренды от 29.12.1999 (т. 1, л.д. 7 - 12), а также договора на реализацию лотерейных билетов от 21.10.1999 № 448142, заключенного ранее договора аренды (т. 2, л.д. 60 - 62). Иные ссылки истца на начальные действия сторон, исходные позиции не изменяют правоотношения сторон и не могут повлиять на существо спора. Кроме того, для предотвращения убытков и получения прибыли истец вправе был осуществлять различные виды деятельности, определенные во втором разделе Устава ООО "Липецкие лотереи", зарегистрированного регистрационной палатой администрации г. Липецка, свидетельство № 4030 от 14.10.1999 (т. 1, л.д. 64 - 73). Суд первой инстанции правильно установил, что истец кроме заключений договоров и переписки с ответчиками никаких активных действий, связанных с предпринимательской деятельностью, не предпринял. Ссылка истца на отсутствие денежных средств на расчетном счете, в кассе не освобождает его от осуществления предпринимательской деятельности и, тем более, риск предпринимательской деятельности относится только на истца. Согласно ч. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В то время, когда никакой предпринимательской деятельности истец не осуществлял, то не могло быть и убытков в виде начислений заработной платы и других расходов. Тем более, что с 23.04.2001 истец находится в стадии ликвидации (т. 1, л.д. 105). Истец многократно изменял сумму убытков (в том числе и при заявлении апелляционной жалобы), и это также свидетельствует о недоказанности истцом размера убытков.
Требование об исполнении обязательств по договору аренды от 29.12.1999 и обязании второго ответчика - ОАО "Российские лотереи" передать шесть спортивно-игровых павильонов обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, если в договоре такой срок не указан - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Из договора аренды от 29.12.1999 № 054/4481/3 и дополнения к нему не усматривается срок передачи в аренду павильонов. Анализируя подписанный сторонами акт сдачи-приемки технических средств и имущества от 10.03.2000, п. 2 дополнения к договору от 29.12.1999, которым оговорен период взимания арендной платы (договор аренды - возмездный договор: в силу ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено), апелляционная инстанция пришла к выводу, что арендованное имущество должно было быть передано истцу в период с 10.03.2000 по 10.09.2000. Однако ни по истечении этого срока, срока действия договора до 31 декабря 2000 года (л.д. 10, 12, т. 1) павильоны не были переданы истцу. Истец обратился в суд с данным требованием (12.07.2001) по истечении срока аренды. Ссылка истца на п. 6.2 договора от 29.12.1999 несостоятельна, поскольку договор фактически не действовал и сторонами не исполнялся. Довод истца о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ) неправомерен. Данное требование направлено на исполнение обязательств в натуре, а не на применение ответственности.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с первого ответчика. Как видно из материалов дела, ОАО "Липецк-Лото" пользовалось павильонами на основании договоров аренды от 01.05.1997 № 97/05-060 с дополнением от 15.07.1997 и от 13.12.2000 № 091/4041/3, заключенных между первым и вторым ответчиками (л.д. 22, 27, 28, т. 2, л.д. 113 - 116, т. 4). Решения суда о признании названных договоров недействительными истец не представил.
Таким образом, неосновательного обогащения за счет истца со стороны первого ответчика не имелось. Применение истцом ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ необоснованно.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, все существенные для дела обстоятельства исследованы судом первой инстанции. Оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд первой инстанции правильно исчислил размер госпошлины за подачу иска в сумме 19143 руб. 49 коп. За подачу первой апелляционной жалобы следовало взыскать 4447 руб. 36 коп. (выдан исполнительный лист л.д. 38, т. 3). За подачу кассационной жалобы следовало взыскать 4447 руб. 36 коп. и за подачу апелляционной жалобы следует взыскать 9571 руб. 75 коп. Итого с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 14019 руб. 11 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2003 по делу № А36-99/7-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Липецкие лотереи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 14019 руб. 11 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
