|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 14.01.2004 № А36-104/11-03
Решение суда первой инстанции правомерно и обоснованно, так как сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.03.2004 № А36-104/11-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2004 г. Дело № А36-104/11-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецк-Алко" на решение от 03.11.2003 по делу № А36-104/11-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "РСП-Липецк" и ООО "Росспиртпром - Липецкий торговый Дом" о признании недействительной сделки по поставке алкогольной продукции на основании договора поставки от 18.11.2002 № 1 на сумму 28808937 руб. 64 коп., заключенного между ООО "Торговый дом "РСП-Липецк" и ООО "Росспиртпром - Липецкий торговый дом", и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований от 24.11.2002 на сумму 28808937 руб. 64 коп., заключенной между ООО "Торговый дом "РСП-Липецк" и ООО "Росспиртпром - Липецкий торговый дом". Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и настаивал на признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.11.2002, заключенного между ответчиками. От остальных требований истец отказался. Отказ принят, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 1, т. 3, л.д. 2, 3, т. 4, л.д. 91, 92, 97, т. 5).
Решением от 03.11.2003 требование истца удовлетворено, соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.11.2002 признано недействительным, противоречащим ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе ООО "Липецк-Алко" просит решение в части признания соглашения от 24.11.2002 недействительным отменить в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права. В частности, суд неправильно истолковал и применил п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применил закон - ст. 302 ГК РФ, которую следовало применить; применил ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", которая не подлежала применению.
Истец и первый ответчик с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на три дня (см. протокол судебного заседания от 08.01.2004, ст. 163 АПК РФ). Постановление выносится 14.01.2004.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 03.11.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 24.11.2002 между ООО "Торговый дом "РСП-Липецк" и ООО "Росспиртпром - Липецкий торговый дом" (переименованном в ООО "Липецк-Алко", л.д. 130 - 138, 144, 145, т. 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым подтверждены взаимная задолженность ООО "ТД "РСП-Липецк" (первого ответчика) по договору уступки права требования от 22.11.2002 № 241/22-У на сумму 28808937 руб. 64 коп., ООО "Росспиртпром - Липецкий торговый дом" (второй ответчик) - по договору поставки алкогольной продукции от 18.11.2002 № 1 на сумму 28808937 руб. 64 коп. (л.д. 35, т. 1).
29.04.2003 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-24-Б/1-03 принято к производству заявление кредитора - ОАО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "РСП-Липецк" (л.д. 83, т. 5). 06.05.2003 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Носиков Г.В. (л.д. 16, т. 1).
ОАО "Альфа-Банк" считает, что соглашение от 24.11.2002 влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит признать данную сделку недействительной (л.д. 2, 3, т. 4).
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и с учетом этого сделал обоснованный вывод о признании соглашения от 24.11.2002 недействительным, противоречащим п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление о признании первого ответчика несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 29.04.2003, а соглашение о зачете заключено 24.11.2002, т.е. указанная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ТД "РСП-Липецк" имело задолженность перед бюджетными и внебюджетными фондами в сумме 57 тыс. рублей и 2088 тыс. рублей, а также перед другими кредиторами в сумме 83010624 руб. (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2002 г. (л.д. 68 - 70, т. 4). По сообщению ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка задолженность по налогам имелась у ООО "Торговый дом "РСП-Липецк" как на 01.10.2002, так и на 24.11.2002 (л.д. 71 - 73, т. 5). Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2003 по делу № А36-24-Б/1-03 установлена задолженность по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2212645,16 руб., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "РСП-Липецк" (л.д. 81, 82, т. 5).
Довод заявителя жалобы о том, что истец на 24.11.2002 не был кредитором первого ответчика, поскольку у ООО "ТД "РСП-Липецк" не наступил срок обязательств по кредитному договору, апелляционная инстанция считает несостоятельным.
Из материалов дела видно, что 27.06.2002 между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "ТД "РСП-Липецк" было заключено соглашение № 53/КЛ/2002 и дополнительное соглашение № 1 о кредитовании в российских рублях (л.д. 29 - 33, т. 4). Согласно соглашению истец предоставил первому ответчику кредит в размере 15000000 рублей (л.д. 22 - 24, т. 5). В обеспечение исполнения соглашения о кредитовании был заключен договор залога от 27.06.2002 № 1. В качестве предмета залога были указаны товары в обороте - винно-водочные изделия на сумму 18097148 руб., поименованные в описи (л.д. 18 - 25, т. 1). Дополнительным соглашением № 1 к соглашению о кредитовании и договору о залоге согласована дата погашения кредита - 26.12.2002. В то же время предусмотрено, что должник вправе погасить кредит досрочно. Апелляционная инстанция полагает, что в силу ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и условий дополнительных соглашений обязательство по погашению кредита первый ответчик вправе исполнить в любой момент до 26.12.2002 и с момента передачи кредита, а не с момента истечения срока погашения кредита, истец является кредитором ООО "ТД "РСП-Липецк".
Впоследствии ОАО "Альфа-Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТД "РСП-Липецк" третьей очереди (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2003 л.д. 38, т. 1, реестр установленных требований л.д. 74, т. 5).
Апелляционная инстанция считает, что о наличии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, кредиторами и об обязанности погашения кредита было известно не только первому ответчику, но и второму ответчику, поскольку, как установлено судом первой инстанции, главным бухгалтером у ответчиков было одно и то же лицо (л.д. 127, т. 2, л.д. 75, т. 5). Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" правильно указал на обязанность главного бухгалтера информировать руководителя о финансовом состоянии общества. Второй ответчик не представил доказательств того, что информация о финансовом состоянии ООО "ТД "РСП-Липецк" не доведена до руководства ООО "Липецк-Алко" и им не было известно о том, что заключение соглашения от 24.11.2002 не влечет предпочтительного удовлетворения их требований перед другими кредиторами (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим и доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, ст. 302 ГК РФ неприменима.
С учетом изложенного, суд правомерно признал соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.11.2002 недействительным на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; аналогичная норма содержалась в ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на второго ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2003 по делу № А36-104/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
