|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 09.01.2004 № А36-209/8-03
Решение суда первой инстанции изменено, так как сведения, опубликованные в печати, порочат деловую репутацию истца и преподносят его в качестве ненадлежащего налогоплательщика, злостного нарушителя налогового законодательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.04.2004 № А36-209/8-03 решение от 23.10.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2004 г. Дело № А36-209/8-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦУМ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2003 г. по делу № А36-209/8-03,
установил:
ОАО "ЦУМ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных в 42-м номере газеты "Металлург" за 17.06.2003 под рубрикой "Общество" в статье Д. Бердышева под названием "Как Александр Сергеевич Николаю Ивановичу угодил". По мнению истца, порочат его деловую репутацию сведения о том, что "ОАО "ЦУМ" стал хиреть и перестал платить налоги". Кроме того, истец просил обязать Д. Бердышева публично извиниться за распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, а также обязать редакцию газеты опубликовать опровержение распространенных сведений.
Решением от 23.10.2003 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. В доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 23.10.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм процессуального права. Истец не согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что распространенные ответчиками сведения не затрагивают деловую репутацию общества, как хозяйствующего субъекта. Ссылается на то, что руководитель ОАО "ЦУМ" по официальным данным входит в число самых профессиональных менеджеров России; ОАО "ЦУМ" платит налоги, увеличивает стоимость основных фондов.
Ответчик (редакция газеты) отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 23.10.03 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, в 42-м номере газеты "Металлург" за 17.06.2003 была опубликована статья Игоря Пидлусского (псевдоним Дмитрий Бердышев) "Как Александр Сергеевич Николаю Ивановичу угодил" с подзаголовком "Прокуратура области требует устранить нарушение законности при обмене акций "Газпрома" на акции ЦУМа". В статье идет речь о том, что "в 1999 году к мэру г. Липецка приходил весь профком ЦУМа с жалобой на то, что Бирюков, возглавляющий ОАО "Линвест" и уже вошедший в число совладельцев магазина, хочет прибрать к рукам весь универмаг". Далее, в статье было указано, что " говорили "ходоки" и о том, что с приходом новых управленцев ЦУМ стал хиреть и вскоре, возможно, вообще перестанет давать прибыль и платить налоги. Так по сути и произошло".
Полагая, что данные сведения порочат деловую репутацию ОАО "ЦУМ", последний обратился с иском в суд. При этом истец полагает, что данные сведения содержат утверждение о том, что ОАО "ЦУМ" приходит в упадок, перестал платить налоги.
Суд 1 инстанции, проанализировав отчет генерального директора ОАО "ЦУМ" за 2002 год, признал сведения, оспариваемые истцом, соответствующими действительности. Кроме того, отказ в удовлетворении иска основан на том, что по вызову суда в заседание не явился генеральный директор ОАО "ЦУМ" Афанасьев А.А. Суд полагает, что оспариваемая статья затрагивает не деловую репутацию общества, как хозяйствующего субъекта, а деловую репутацию генерального директора ОАО "ЦУМ" (нового управленца).
Апелляционная коллегия не может согласиться с последним выводом суда 1 инстанции, так как в оспариваемом фрагменте статьи идет речь не только о "новых управленцах", причем без указания фамилий, а и о деятельности всего акционерного общества. Исходя из этого, ОАО "ЦУМ" могло обращаться в суд за защитой своей деловой репутации. При этом коллегия полагает, что предметом исследования в данном деле должны быть два утверждения: 1. ЦУМ стал хиреть; 2. ЦУМ вскоре, возможно, вообще перестанет платить налоги. Так по сути и произошло.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно данной конструкции нормы материального права, доказывать в суде соответствие действительности сведений, распространенных в СМИ, должен тот, кто распространил эти сведения (в частности, редакция, корреспондент). Суд не вправе по своему усмотрению перекладывать обязанность доказывания на противоположную сторону.
В суде 1 инстанции стороны согласились с тем, что употребленную в статье фразу "ЦУМ стал хиреть" следует понимать в соответствии с толкованием в словаре Ожегова С.И. как ОАО "ЦУМ" "становится слабым, приходит в упадок".
В обоснование данных сведений ответчиком представлен отчет генерального директора ОАО "ЦУМ" за 2002 год, из которого видно (л.д. 34 - 39 т. 2), что товарооборот розничной и оптовой торговли в 2002 г. снизился на 38985 тыс. руб., или на 78,6%. Объем посреднических услуг снизился на 17175 тыс. руб., или на 88%. Валовая прибыль предприятия за 2002 г. уменьшилась на 4271 тыс. руб. Сумма перечисленных в бюджет налоговых платежей за этот период уменьшилась на 2460 тыс. руб. В целом по предприятию от всех видов деятельности в 2002 году сложился убыток в сумме 108 тыс. руб. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами снизился с 0,09 до 0,05; коэффициент текущей ликвидности снизился с 1,1 до 0,9 при рекомендуемом минимальном значении 2,0. Дивиденды за 2002 год не выплачивались.
Апелляционная коллегия полагает, что указанные данные годового отчета подтверждают сведения, опубликованные в оспариваемой статье в виде фразы "ЦУМ стал хиреть. Так по сути и произошло". В этой части суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как ответчик доказал соответствие действительности опубликованных сведений.
Что касается фразы что "ЦУМ вскоре, возможно, вообще перестанет платить налоги. Так по сути и произошло.", то апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции и доводами ответчика по следующим основаниям.
Фразу автора "так по сути и произошло" после предположительной фразы что "ЦУМ вскоре, возможно, перестанет платить налоги" следует расценивать как констатацию, утверждение, трактуемое таким образом, что "ЦУМ перестал платить налоги". Ответчиком не представлено доказательств того, что ОАО "ЦУМ" перестал платить налоги, либо имеет задолженность по уплате налогов. Ссылка на данные годового отчета за 2002 год в той части, что по решению ИМНС по Советскому району г. Липецка доначислено 118,2 тыс. руб. налога на прибыль не принимается во внимание, так как данные доначисления истцом погашены. В материалах дела имеется справка ИМНС по Советскому району г. Липецка (л.д. 74 т. 2) о том, что по состоянию на 23.06.2003 ОАО "ЦУМ" задолженности в бюджет по налогам и сборам не имеет.
Таким образом, утверждение редакции и автора статьи о том, что "ЦУМ" перестал платить налоги" не соответствует действительности.
Апелляционная коллегия считает, что данные сведения порочат деловую репутацию истца, так как преподносят его в качестве ненадлежащего налогоплательщика, злостного нарушителя налогового законодательства.
Как определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 25.04.1995, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственную, хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.д.), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Поскольку ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений в части прекращения ОАО "ЦУМ" платить налоги, то в этой части требования истца подлежат удовлетворению, а решения от 23.10.2003 - изменению ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Редакция газеты "Металлург" обязывается опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности, распространенных в 42 номере газеты от 17.06.2003 в статье под названием "Как Александр Сергеевич Николаю Ивановичу угодил" в 10-дневный срок в порядке статьи 44 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции неверно подошел к исчислению государственной пошлины, посчитав, что истцом заявлено три требования. Коллегия полагает, что данный иск, заявленный по одной публикации, подлежит оплате госпошлиной в сумме 1000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска и жалобы с редакции газеты "Металлург" в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскивается 500 руб. по иску и 250 руб. по жалобе, а всего 750 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2003 по делу № А36-209/8-03 изменить.
Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в 42-м номере газеты "Металлург" в статье "Как Александр Сергеевич Николаю Ивановичу угодил" о том, что "ОАО "ЦУМ" вскоре, возможно, вообще перестанет платить налоги. Так по сути и произошло".
Обязать редакцию газеты "Металлург" опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, распространенных в 42-м номере газеты от 17.06.2003 в статье под названием "Как Александр Сергеевич Николаю Ивановичу угодил" в 10-дневный срок в порядке ст. 44 Закона "О средствах массовой информации".
Взыскать с редакции газеты "Металлург" в пользу ОАО "ЦУМ" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 500 руб. и по апелляционной жалобе 250 руб., а всего 750 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
