|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 09.01.2004 № А36-206/8-03
В удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в печати, отказано правомерно и обоснованно, так как публикация не содержит сведений о нарушении действующего законодательства или каких-либо моральных принципов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 09.06.2004 № А36-206/8-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2003 и данное постановление отменены в части взыскания с ОАО "Линвест" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в остальной части названные судебные акты - оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2004 г. Дело № А36-206/8-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Линвест" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2003 по делу № А36-206/8-03,
установил:
ОАО "Линвест" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных в 42-м номере газеты "Металлург" за 17.06.2003 под рубрикой "Общество" в статье Д. Бердышева под названием "Как Александр Сергеевич Николаю Ивановичу угодил". По мнению истца, порочат его деловую репутацию сведения о том, что "ОАО "Линвест" является "бирюковским", у него имеется дочерняя структура - ООО "Л-Финтраст", которую возглавляет жена Бирюкова Н.И., и в которую переданы акции ОАО "ЦУМ". Кроме того, истец просил обязать Д. Бердышева публично извиниться за распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, а также обязать редакцию газеты опубликовать опровержение.
Решением от 15.10.2003 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.10.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик (редакция газеты) отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 15.10.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, в 42-м номере газеты "Металлург" за 17.06.2003 была опубликована статья Дмитрия Бердышева "Как Александр Сергеевич Николаю Ивановичу угодил" с подзаголовком "Прокуратура области требует устранить нарушение законности при обмене акций "Газпрома" на акции ЦУМа". В статье идет речь о нарушениях, допущенных администрацией г. Липецка, при отчуждении акций ОАО "ЦУМ", принадлежащих муниципалитету. В частности, в статье было указано, что "комитет по управлению муниципальным имуществом коробейниковской администрации, выполняя прямое указание шефа, акции ЦУМа отдал в дочернюю структуру бирюковского "Линвеста" ООО "Л-Финтраст, возглавляемую женой Николая Ивановича Эллой".
Полагая, что данные сведения порочат деловую репутацию ОАО "Линвест", последний обратился с иском в суд. При этом истец усматривает, что данные сведения говорят о том, что ни акционеры ОАО "Линвест", ни его руководящие органы не участвуют в управлении обществом; общество ведет экономическую деятельность не самостоятельно, а под влиянием одного лица - Бирюкова Н.И., который определяет решения, принимаемые ОАО "Линвест" в ходе экономической деятельности.
Апелляционная коллегия полагает, что оснований для изменения решения от 15.10.2003 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 25.04.1995, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственную, хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.д.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Приведенный истцом фрагмент статьи не содержит сведений о нарушении ОАО "Линвест" действующего законодательства или каких-либо моральных принципов. В статье идет речь о действиях комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка, который передал акции ОАО "ЦУМ" обществу с ограниченной ответственностью "Л-Финтраст". Допущенная в статье опечатка в названии общества: "Л-Финтраст" вместо "Л-Финанс", учредителем которой является (в том числе) Бирюкова Эльвира Анатольевна, не влияет на деловую репутацию ОАО "Линвест".
Сведения о том, что акции ОАО "ЦУМ" были переданы ООО "Л-Финтраст" никакого отношения к ОАО "Линвест" не имеют и, следовательно, не могут порочить деловую репутацию истца.
Прилагательное "бирюковский" также не является сведением, которое может порочить деловую репутацию юридического лица. Как видно из списка акционеров ОАО "Линвест" (л.д. 42 - 45), акционерами данного общества являются 18 физических лиц по фамилии "Бирюков". Среди них Бирюкову Н.И., принадлежит 14,8% акций. Бирюковой Э.Л. принадлежит 7,9% акций ОАО "Линвест".
Ссылка истца на то, что слово "бирюковский" содержит уничижительную, пренебрежительную смысловую нагрузку и тем самым порочит его деловую репутацию, не принимается во внимание, так как в данном случае за защитой чести и достоинства в суд мог обратиться сам Н.И. Бирюков либо его жена.
Статья не содержит сведений о том, что ОАО "Линвест" не является самостоятельным юридическим лицом, либо нарушает права акционеров. Истец чрезмерно расширительно толкует сведения, опубликованные в 42 номере газеты "Металлург". Сведений, порочащих деловую репутацию истца, данная публикация не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 15.10.2003 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2003 по делу № А36-206-8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
