|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 08.01.2004 № А36-112/16-03
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным учредительного договора о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно и обоснованно, так как пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 января 2004 г. Дело № А36-112/16-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Долгоруковский молзавод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2003 по делу № А36-112/16-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Долгоруковский молзавод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным учредительного договора о создании и деятельности ООО "Молоко" от 18.01.2002 в части вступления в качестве учредителя истца и о возврате 1452 обыкновенных именных в бездокументарной форме акций ОАО "Долгоруковский молзавод".
Решением от 27.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.10.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Богомаз Е.Б. отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила, полагая решение от 27.10.2003 законным и обоснованным. Кроме того, ответчица заявила, что 24.11.2003 ООО "Молоко" ликвидировано в установленном порядке, что подтвердила свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 48 № 000621806.
Апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Богомаз С.И. и Вороновой Е.И., надлежаще уведомленных о дне и времени рассмотрения дела.
Выслушав доводы явившихся представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
08.01.2002 состоялось заседание совета директоров ОАО "Долгоруковский молзавод", на котором решались вопросы о вхождении в новое общество и внесении вклада в его уставный капитал. В результате советом директоров было принято решение о принятии участия в создании ООО "Молоко" и о вложении доли в уставный капитал ООО "Молоко" акциями ОАО "Долгоруковский молзавод" в размере 1814 штук по цене 2 рубля за акцию, что составило 3628 руб. (л.д. 90).
В тот же день - 08.01.2002 участниками создаваемого общества было принято решение об учреждении ООО "Молоко", заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО "Молоко", утвержден его Устав, назначен директором ООО "Молоко" Савин Н.Е. (л.д. 91, т. 1). Доли в уставном капитале ООО "Молоко" были распределены между следующими участниками: Богомаз И.В. - 50,8%; Белолипецких Е.И. - 12,92%; ОАО "Долгоруковский молзавод" - 36,28%.
08.01.2002 был подписан акт приема-передачи акций ОАО "Долгоруковский молзавод" в счет оплаты уставного капитала ООО "Молоко" в количестве 1814 штук по рыночной стоимости 2 рубля за акцию на сумму 3628 руб. (л.д. 92).
04.03.2002 ООО "Молоко" было зарегистрировано администрацией Долгоруковского района Липецкой области.
12.04.2002 ООО "Молоко" заключило договор купли-продажи ценных бумаг с И.В. Богомазом, Е.И. Белолипецких (в настоящее время Воронова Е.И.), Савиным Н.Е., в соответствии с условиями которых ООО "Молоко" продало И.В. Богомаз акции ОАО "Долгоруковский молзавод" в количестве 1452 шт., Е.И. Белолипецких - в количестве 181 шт., Н.Е. Савину - 181 шт. В этот же день ООО "Молоко" выдало передаточное распоряжение.
12.08.2002 Богомаз И.В. скончался. В соответствии со свидетельством о наследстве от 26.08.2002 акции ОАО "Долгоруковский молзавод" были унаследованы в равных долях женой Богомаз Е.Б., дочерью Богомаз С.И., сыном Богомаз М.И. В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками были унаследованы доли в уставном капитале ООО "Молоко".
Сделка ООО "Молоко" по продаже Богомазу И.В. 1452 акций ОАО "Долгоруковский молзавод" решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2003 по делу № А36-268/10-02 признана недействительной (л.д. 106 - 108).
Истец считает, что сделка по учреждению ООО "Молоко" в части участия в ней истца является недействительной по следующим основаниям.
Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия общего собрания акционеров ОАО "Долгоруковский молзавод". И.В. Богомаз, являющийся на момент учреждения ООО "Молоко" генеральным директором ОАО "Долгоруковский молзавод", обязан был в соответствии со ст. 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщить истцу о намерении совершить сделку с заинтересованностью - приобретении 50,80% долей в уставном капитале ООО "Молоко". Таких сведений он не сообщил, а значит сделка с заинтересованностью совершена с нарушением установленного законом порядка и является недействительной.
Кроме того, учредительный договор ООО "Молоко" от имени истца подписан лицом, не имеющим на то полномочий, - председателем Совета директоров истца Л.Н. Саввиной. Уставом истца и Законом об акционерных обществах такое право представляется только исполнительному органу истца.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении, такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Председателю Совета директоров право на заключение сделок не было предоставлено ни законом, ни Уставом общества. Об указанных ограничениях знали все участники ООО "Молоко".
Ответчик считает, что сделка по учреждению ООО "Молоко" является оспоримой сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истцу стало известно о нарушениях закона, дающих основание для признания данного учредительного договора недействительным, при его заключении, т.е. 08.01.2002, то срок исковой давности для признания данного договора недействительным у истца истек.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Иск о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ может быть предъявлен в течение одного года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Основания, по которым истец просил признать учредительный договор о создании и деятельности ООО "Молоко" недействительным, свидетельствуют о том, что этот договор относится к оспоримой сделке. В дополнениях к исковому заявлению истец указывал о том, что срок исковой давности необходимо применять с момента вступления в должность нового генерального директора ОАО "Долгоруковский молзавод" Старых В.Н. , т.е. с 24.09.2002 (л.д. 7, 8, т. 2). Кроме того, истец считает, что сделка по учреждению ООО "Молоко" совершена под влиянием насилия и злонамеренного соглашения сторон (л.д. 32 - 34). При таких обстоятельствах срок для предъявления иска необходимо исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, т.е. после смерти Богомаза И.В.
Суд 1 инстанции правомерно посчитал данные доводы истца не имеющими под собой правовых и документальных оснований.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
О заключении учредительного договора о создании и деятельности ООО "Молоко" было известно в момент его подписания директору ОАО "Долгоруковский молзавод" Богомаз И.В., председателю Совета директоров Саввиной Л.Н., которые возглавляют органы управления обществом. Поэтому срок давности для признания недействительным этого договора необходимо исчислять с даты подписания договора - 08.01.2002.
Довод истца о том, что данная сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы не нашел своего подтверждения в материалах дела. Не доказано истцом и злонамеренное соглашение сторон, которое, как он считает, выразилось в соглашении генерального директора и главного бухгалтера истца, направленного на приобретение прав на акции общества и получение дохода по ним путем незаконного учреждения ООО "Молоко". Истец не представил доказательств того, что при учреждении ООО "Молоко" его участники имели изначальное намерение, цель завладеть акциями ОАО "Долгоруковский молзавод". В соответствии с п. 4 договора общество создавалось в целях получения прибыли, а не в целях завладения акциями.
Служебная подчиненность Саввиной Л.Н., работающей в должности экономиста на предприятии, директору общества Богомазу И.В. также не может свидетельствовать о нахождении ее под влиянием какого-либо насилия или угрозы. Будучи председателем Совета директоров ОАО "Долгоруковский молзавод", она, в силу представленных ей законом полномочий, вправе контролировать деятельность исполнительного органа общества, который подотчетен Совету директоров в соответствии с п. 3 ст. 103 ГК РФ. То обстоятельство, что Саввина Л.Н. не инициировала своевременно решение вопроса о правомерности учреждения нового общества, передачи акций в его уставный капитал, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей как председателя Совета директоров.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку заявление стороны о применении срока исковой давности имело место (л.д. 155, 156), срок исковой давности по предъявленному иску о признании недействительным учредительного договора истек, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
На момент рассмотрения спора судом 1 инстанции стадия ликвидации ООО "Молоко" не была завершена, в связи с чем суд правомерно разрешил спор по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 27.10.2003 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2003 по делу № А36-112/16-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
