|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 20.11.2003 № 44-Г-131/03
В удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации ничтожной отказано правомерно и обоснованно, так как пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. № 44-Г-131/03
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Усика Н.И.,
членов президиума: Маркова И.И., Брик Г.С., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску К. к Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области, АООТ "Эльта" о признании ничтожной сделки приватизации, вынесенное определением судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В. от 25.09.2003 для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда,
установил:
9 октября 1992 года произведена приватизация елецкого завода "Эльта". По решению ответчика за № 420 об утверждении плана приватизации данного предприятия от 02.10.1992 была приватизирована и столовая № 33 на 270 мест.
Считая приватизацию столовой незаконной, К. обратилась в суд с иском о признании ничтожной сделки приватизации.
В обоснование иска истица сослалась на то обстоятельство, что приватизация столовой № 33 в составе завода "Эльта" без соответствующего на данную сделку разрешения муниципалитета противоречит законодательству РФ, а соответственно, ничтожна с момента приватизации.
По мнению К., ей, как работнику данного предприятия, в случае перехода столовой в собственность муниципалитета было бы предоставлено право акционирования, чего она была лишена в результате незаконной приватизации завода "Эльта".
Представитель АООТ "Эльта" иск не признал, полагал, что нарушений закона допущено не было, ибо столовая, как и комбинат питания, являлась структурным подразделением завода "Эльта". И кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск истицей срока исковой давности.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области, возражая против предъявленного иска, ссылался на его необоснованность.
Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился.
Представитель МУП "Комбинат питания" поддержал требования К., также считая, что приватизация произведена с грубым нарушением действующего законодательства РФ.
Решением Советского суда г. Липецка от 11.02.2003 в удовлетворении иска К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Липецкого областного суда от 23.06.2003 в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В. от 25.09.2003 дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда по доводам надзорной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, судебные инстанции исходили из того, что истицей пропущен срок исковой давности, а также из того, что столовая № 33 не являлась самостоятельным предприятием, вследствие чего приватизация ее в составе завода соответствует закону.
По утверждению представителя истицы Ф. в надзорной жалобе, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета положений ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Поскольку решение о регистрации предприятия в связи с приватизацией было принято Елецким городским Советом народных депутатов 09.10.1992 за № 581, то с этого момента и должен исчисляться установленный законом срок. Из материалов дела усматривается, что первоначально 08.10.2002 К. обратилась с аналогичным иском в Арбитражный суд Липецкой области. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2002 производство по делу прекращено в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 10.11.2002 К. подала настоящий иск в Советский суд г. Липецка.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 за № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно приложению № 3 к таким объектам относятся и предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Столовая № 33 относится к предприятию общественного питания. Вследствие чего приватизация без соответствующего на данную сделку разрешения собственника противоречит закону. А выводы о том, что столовая входила в состав ПО "Эльта" и не являлась самостоятельным предприятием, опровергаются, по мнению заявителя, тем, что комбинат питания имеет свой Устав, расчетный счет, основные и оборотные средства, свою печать в банке, подтверждается это обстоятельство также и заключенным между ПО "Эльта" и Комбинатом общественного питания договором краткосрочного кредита, а также кредитным договором Комбината питания с банком.
Комитет по управлению государственным имуществом администрации Липецкой области в возражениях на надзорную жалобу, находя состоявшиеся по данному делу судебные решения законными и обоснованными, просит об оставлении решения Советского суда г. Липецка от 11.02.2003 и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2003 без изменения, а надзорной жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя К. по доверенности Ф., поддержавшего доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, изучив мотивы надзорной жалобы и определения судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В. о возбуждении надзорного производства, президиум считает, что не имеется правовых оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных решений.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Представитель истицы Ф. в обоснование своих доводов ссылается в надзорной жалобе на положения п. 1 ст. 181 части первой ГК РФ (введенной в действие с 01.01.1995), согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу Гражданского кодекса РФ (ст. 166 - 168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995. К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
В соответствии со ст. 30 (устанавливающей специальные основания недействительности сделок приватизации) Закона РСФСР от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (утратившего силу в связи с принятием ФЗ РФ № 123-ФЗ от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации") сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными, в частности, если приватизация не была разрешена Госкомимуществом РСФСР, его территориальным агентством или соответствующим Комитетом по управлению имуществом.
В силу ст. 29 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" (утратившего силу со дня вступления в силу ФЗ РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного к муниципального имущества") в случае, если приватизация государственного или муниципального имущества осуществлялась с нарушением положений настоящего закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных актов субъектов РФ, Правительство РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом, продавцы имущества, покупатели, органы прокуратуры РФ вправе в судебном порядке предъявить иски о расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества, применении мер ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений законодательства РФ о приватизации и о привлечении к ответственности виновных лиц.
Основаниями для признания сделок приватизации государственного или муниципального имущества недействительными являются, в частности, нарушения положений настоящего ФЗ, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества.
Согласно п. 4 ст. 42 ФЗ РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" с изменениями от 27.02.2003 признаются ничтожными сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ст. 168 ГК РФ, ст. 30 Закона РСФСР от 03.07.1991, ст. 29 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 21.07.1997, ст. 42 ФЗ РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001 с изменениями от 27.02.2003, закон устанавливает, что признаются ничтожными сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок. А следовательно, в иных случаях такие сделки - оспоримы.
Исходя из смысла и содержания ст. 48 ГК РСФСР 1964 г. (на который указывает ч. 2 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой ГК РФ"), для требований об оспаривании сделки должны действовать общие правила о давности, поскольку специальных правил на этот счет в законодательстве РСФСР не имелось.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 78 ГК РСФСР 1964 г. по состоянию на 08.10.2002 К. пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки приватизации столовой № 33 в составе завода "Эльта".
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Коль скоро ответчики заявили о пропуске К. срока исковой давности, а оснований для восстановления этого срока не имеется, то судебные инстанции правомерно отказали К. в удовлетворении заявленных ею требований, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия ошибочно полагала, что сделка по приватизации столовой № 33 в составе завода "Эльта" в данном случае является ничтожной сделкой.
Однако, с учетом приведенных обстоятельств и положений материального права, президиум считает, что это обстоятельство само по себе не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по данному делу судебных решений.
При указанном положении следует признать, что доводы надзорной жалобы представителя истицы Ф., исходя из положений ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь за собой возможность отмены как решения суда первой инстанции от 11.02.2003, так и определения суда кассационной инстанции от 19.03.2003.
Коль скоро доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену постановленных по данному делу судебных решений, в удовлетворении надзорной жалобы Ф. (представителя по доверенности К.) надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
определил:
Решение Советского суда города Липецка от 11.02.2003 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2003 по гражданскому делу по иску К. к Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области, АООТ "Эльта" о признании ничтожной сделки приватизации - оставить в силе, в удовлетворении надзорной жалобы представителя истицы К. по доверенности Ф. на решение Советского суда г. Липецка от 11.02.2003 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2003 - отказать.
Председательствующий
Н.И.УСИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
