|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 20.11.2003 № 44-г-133/03
Исковые требования о возврате подоходного налога в связи с приобретением квартиры удовлетворены правомерно и обоснованно, так как налоговый имущественный вычет предоставляется пропорционально доли в праве собственности приобретенной квартиры.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. № 44-г-133/03
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Усика Н.И.,
членов президиума: Маркова И.И., Брик Г.С., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску К. к инспекции министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому округу о возврате подоходного налога по надзорной жалобе ответчика, вынесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда Москаленко Т.П. от 31 октября 2003 года, президиум
установил:
К. обратилась в суд с иском к инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Липецка о возврате подоходного налога, ссылаясь на то, что 07.08.2000 она совместно с супругом К. и сыном приобрела в долевую собственность квартиру № 45 в доме 35 по ул. Катукова в г. Липецке. Однако при обращении в инспекцию МНС РФ по Октябрьскому округу о предоставлении имущественного налогового вычета за 2000 год ей было в этом отказано.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Своим решением Советский районный суд г. Липецка от 03.03.2003 обязал инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по Октябрьскому округу г. Липецка произвести К. возврат подоходного налога за 2000 год в сумме 1715 рублей, а также с ответчика в пользу истицы взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 78 рублей 56 копеек.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе руководитель инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Липецка просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что суд, удовлетворяя требования истицы, применил ст. 34 Семейного кодекса РФ к отношениям, регулируемым налоговым законодательством в части подтверждения расходования средств на приобретение квартиры. Кроме того, заявитель выразил свое несогласие с указанным решением также и в части возмещения расходов по оплате госпошлины, со ссылкой на п. 5 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" и п. 1 ст. 89 ГПК РФ.
22.09.2003 дело было истребовано в Липецкий областной суд для проверки законности и обоснованности решения в порядке надзора.
Определением судьи Липецкого областного суда Москаленко Т.П. от 31 октября 2003 года дело было направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы и определение судьи о возбуждении надзорного производства, президиум пришел к выводу, что по данному делу не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного судебного постановления.
В надзорной жалобе ответчик указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении норм права.
Согласно ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов.
В соответствии со ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисляемого в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности либо с их письменным заявлением.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что К. является супругой К., и совместно с ним и сыном за счет общих доходов приобрела в долевую собственность квартиру № 45 в доме 35 по ул. Катукова г. Липецка стоимостью 193585 рублей 60 копеек, что подтвержден свидетельством о регистрации права на долю данной квартиры в установленном законом порядке.
К. был предоставлен имущественный налоговый вычет пропорционально его доли в праве собственности квартиры, то есть на 1/3 долю.
Удовлетворяя исковые требования К., суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагает, что он действует с согласия другого супруга.
Довод заявителя о том, что суд при вынесении решения применил нормы семейного законодательства к отношениям, регулируемым налоговым законодательством, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квартира является общим имуществом супругов, приобретена на совместные средства супругов и К. имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1/3 доли в праве собственности на квартиру. А потому правомерно обязал ответчика возвратить К. подоходный налог за 2000 год в сумме 1715 рублей.
Несостоятелен и довод заявителя о том, что Инспекция МНС РФ освобождена от уплаты государственной пошлины со ссылкой на п. 5 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" и п. 1 ст. 89 ГПК РФ.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил в указанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу в пользу К. 78 рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2003 по иску К. к инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу о возврате подоходного налога оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
