|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.11.2003 № А36-178/3-02
Выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, так как на основании норм Гражданского кодекса РФ, а также условий договора поставка продукции по одному договору не приводит к прекращению денежного обязательства, возникшего из другого основания.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 10.02.2004 № А36-178/3-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. Дело № А36-178/3-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области на решение от 18 июня 2003 года по делу № А36-178/3-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Агропромсоюз-20" обратилось в суд с иском о взыскании с управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области 12187550 рублей, в том числе 3825000 рублей основного долга и 8362550 рублей пени. Впоследствии истец и его правопреемник ОАО "Кубаньхлебопродукт" неоднократно изменяли исковые требования и в конечном итоге истец остановился на взыскании 3825000 рублей основного долга и 344250 рублей пени, всего 4169250 рублей (л.д. 51, 53, 79, 80, т. 2).
Решением от 18.06.2003 требования удовлетворены в сумме 4169250 рублей.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней ответчик просит решение отменить и либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения, указывая на то, что договор уступки права требования ничтожен, поскольку уступлена несуществующая задолженность.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и ЗАО "Агропромсоюз-20" был заключен договор от 26.01.2000 № 31-01-00 поставки товара (т. 1, л.д. 13). По условиям договора Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обязано было в течение 10 банковских дней с момента подписания договора оплатить 5625000 рублей. ЗАО "Агропромсоюз-20" приняло на себя обязательства по поставке семян кукурузы в количестве 450 тонн в течение 12 дней с момента зачисления денег на расчетный счет продавца.
Во исполнение договора ответчик 07.03.2000 перечислил продавцу 1800000 рублей платежным поручением № 42 (л.д. 18, т. 1). Истец по накладным № 46 от 28.03.2000 № 61 от 07.04.2000 передал ответчику семена кукурузы на сумму 5650000 рублей (т. 1, л.д. 14 - 17). В связи с тем, что передано семян на большую сумму, чем была произведена предварительная оплата, образовалась задолженность в сумме 3825000 рублей, о взыскании которой заявил истец.
Впоследствии в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца - ЗАО "Агропромсоюз-20" правопреемником ОАО "Кубаньхлебопродукт" в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 17.10.2002 (определение суда от 27.03.2003, л.д. 42).
Ответчик полагает, что задолженность по данному договору отсутствует, поскольку в счет предварительной оплаты учтен остаток суммы, уплаченной 11.02.2000 платежным поручением № 204 на сумму 5000000 рублей, во исполнение договора № 30-01-00 от 26.01.2000 (л.д. 54, 136, т. 1). Названное якобы свидетельствует из актов сверки от 01.02.2001 (л.д. 67, т. 1), от 01.07.2000 (л.д. 57, т. 1). Кроме того, ответчик считает договор уступки права требования № 746-01/6-2002, заключенный между ЗАО "Агропромсоюз-20" и ОАО "Кубаньхлебопродукт", ничтожным, поскольку уступлена несуществующая задолженность.
Апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала все доводы ответчика и пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Из материалов дела не усматривается оснований для признания договора уступки права требования недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Договор уступки права требования не противоречит главе 24 Гражданского кодекса РФ "Перемена лиц в обязательстве". Право первоначального кредитора передано новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как видно из материалов дела, между первоначальным истцом и ответчиком с 1999 года существовали договорные отношения по поставке продукции. Так, были заключены договора: от 26.02.1999 на поставку семян кукурузы, от 10.09.1999 № 142-01-99 и № 143-01-99 на поставку пшеницы, 28.09.1999 № 207-02 на поставку патоки, от 26.01.2000 № 30-01-00 на поставку пшеницы и от 26.01.2000 на поставку семян кукурузы (т. 3). Из отгрузочных и платежных документов, подтверждающих исполнение названных договоров, усматривается, что каждый договор исполнялся сторонами как самостоятельная сделка, не взаимосвязанная друг с другом. Данные обстоятельства также подтверждаются: актами сверки расчетов на 01.07.2000 г., на 01.02.2001, 01.06.2002, 28.02.2003, письмом от 24.11.2000 № 05/35 и решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2002 № А36-123/11-02 (л.д. 57, 58, 67 т. 1, л.д. 19 - 21, 29 т. 2), в которых указано о поставке продукции и оплате стоимости по каждому договору. Итоговая цифра хотя и выводилась в актах сверки расчетов как остаточная сумма долга, однако не свидетельствовала о проведении взаимозачета. Тем более что ответчик своими действиями, а именно письмом от 24.11.2000, подачей искового заявления в арбитражный суд от 18.05.2002 о взыскании стоимости патоки (л.д. 17, т. 2), подтверждает отсутствие зачета между первоначальным истцом и ответчиком. Возврат сумм 110000 рублей и 101904 руб. 62 коп., как возврат кредиторской задолженности по договору № 31-01-00, уточнение исковых требований первоначальным истцом и акт сверки с ликвидатором ЗАО "Агропромсоюз-20" (л.д. 64, 65, т. 1, л.д. 44, 142, т. 2) не могут изменить вывод суда о том, что зачет сторонами не проводился. Более того, предъявлением исков, как первоначальным истцом, так и ответчиком, соглашение о взаиморасчетах по воле сторон прекращено.
Поставка продукции по одному договору не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед покупателем по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, это не вытекает и из условий заключенных договоров.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии долга за поставленные семена кукурузы по договору № 31-01-00 от 26.01.2000 в сумме 3825000 рублей обоснован.
Поставка первоначальным истцом ответчику семян кукурузы по накладным от 28.03.2000 № 46, от 07.04.2000 № 61, железнодорожным накладным № 52106258, 521106247, 52106241 (л.д. 14 - 17, т. 1, л.д. 2 - 6, т. 3) без предварительной оплаты не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате. Ответчик принял продукцию и распорядился ею. Тем самым своими действиями стороны изменили условия договора. Следовательно, в силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" покупатель (ответчик) обязан был после получения семян кукурузы оплатить их стоимость в полном объеме.
Задолженность ЗАО "Агропромсоюз-20" по договору № 30-01-00 от 26.01.2000, образовавшаяся за счет недопоставки пшеницы на сумму предварительной оплаты, не может быть учтена в счет исполнения договора № 31-01-00. Своим правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался. Однако у ответчика имеется возможность на предъявление самостоятельного иска.
Что касается требования истца о взыскании штрафа в сумме 344250 рублей, то суд первой инстанции, основываясь на п. 2.1 договора и ст. 329 - 330 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требование в этой части иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе не подлежат взысканию с ответчика, поскольку подпунктом 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" предоставлены льготы по уплате госпошлины (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2003 по делу № А36-178/3-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационный инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
