|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 14.11.2003 № А36-73/14-03
Решение суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на недвижимое имущество отменено, так как в результате приватизации государственного имущества спорные помещения перешли в собственность правопредшественника истца.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.01.2004 № А36-73/14-03 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2003 г. Дело № А36-73/14-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецстрой" на решение от 18.08.2003 по делу № А36-73/14-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Спецоборудование-1" о признании права собственности на недвижимое имущество, имеющее в плане приватизации ОАО "Спецстрой" наименование "здание треста" общей площадью 1935,6 кв. м в составе следующих нежилых помещений: 1. помещение № 6-1, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-1/Б; 2. помещение № 6-2, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-2/Б; 3. помещение № 6-3, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-3/Б; 4. помещение № 6-4, номер объекта 4823005363/ж/01 1006-4/Б; 5. помещение № 6-5, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-5/Б; 6. помещение № 6-7, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-7/Б.
Впоследствии к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО "Кемер" и ООО "Фирма С.А.".
Истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на помещения площадью 1935,6 кв. м, расположенные в корпусе лит. Б по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, 9а, а именно: 1. помещение № 6-1, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-1/Б; 2. помещение № 6-2, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-2/Б; 3. помещение № 6-3, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-3/Б; 4. помещение № 6-4, номер объекта 48230005363/ж/01 1006-4/Б; 5. помещение № 6-5, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-5/Б; 6. помещение № 6-7, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-7/Б (л.д. 90, т. 3).
Решением от 18.08.2003 в иске отказано в связи с тем, что представленные документы не подтверждают право собственности ОАО "Спецстрой" на названные объекты.
В апелляционной жалобе ОАО "Спецстрой" просит решение отменить и удовлетворить его требование. При этом истец считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, он полагает неверным вывод суда о том, что все помещения корпуса "Б" вошли в план приватизации АО "Спецоборудование". Суд необоснованно не учел, что часть здания корпуса "Б" вошло в план приватизации треста "Спецстрой".
ООО "Инвестиционная компания "Спецоборудование-1", ООО "Кемер" и ООО "Фирма С.А." с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.
КУГИ Липецкой области требование истца считает обоснованным и просит решение отменить, поскольку спорные помещения вошли в план приватизации правопредшественника истца.
В судебном заседании ООО "ИК "Спецоборудование-1" обратилось с ходатайством о вызове в качестве свидетеля Мишина Виктора Денисовича - бывшего председателя Государственной комиссии по приватизации ГП "Трест "Спецстрой" и НПО "Спецоборудование".
Рассмотрев названное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 18.08.2003 и удовлетворении требований истца в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением исполкома Липецкого городского Совета депутатов трудящихся от 05.05.1972 № 271 был предоставлен земельный участок площадью 3500 м2 в районе пл. Коммунальной - ул. Фрунзе проектно-конструкторскому институту автоматизации и механизации (впоследствии Липецкий проектно-конструкторско-технологический институт (ПКТИ) Министерства тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, правопреемник НПП "Спецоборудование", затем АООТ "Спецоборудование" и ОАО "Спецоборудование") под пристройку к инженерно-лабораторному корпусу с размещением в ней проектно-конструкторского отдела ПКИАМ и учебного пункта треста "Спецстрой" (правопреемник АООТ "Спецстрой", ОАО "Спецстрой"). На долевых началах ПКИАМ и трест "Спецстрой" предоставляют квартиры гражданам, проживающим в сносимых домах (п. 1, 3 решения, л.д. 47, т. 4). На основании названного решения управление главного архитектора города Липецка 17.05.1972 выдало архитектурно-планировочное задание, утвержден генеральный план строения (л.д. 48 - 50, т. 4).
09.10.1975 между Липецким трестом "Спецстрой" и Липецким проектно-конструкторско-технологическим институтом Министерства тракторного и сельскохозяйственного машиностроения заключен договор на долевое участие в строительстве инженерно-лабораторного корпуса с размещением в нем учебного комбината треста "Спецстрой" (л.д. 59 - 60, т. 4).
20.12.1977 второе крыло инженерно-лабораторного корпуса проектно-конструкторско-технологического института с учебным пунктом треста "Спецстрой" было принято в эксплуатацию (л.д. 62 - 64, т. 4). С этого момента НПП "Спецоборудование" и трест "Спецстрой" находились в построенном здании и пользовались им.
Стороны не оспаривают, что именно это здание впоследствии именуется как административное здание литер Б, расположенное по площади Коммунальная, 9. Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций истец и ответчики подтвердили, что адрес спорного здания в одних документах значится - по пл. Коммунальная 9, а в других по пл. Коммунальная, 9а, в то же время это одно и то же спорное знание, в правом крыле которого расположены спорные помещения (далее по тексту - пл. Коммунальная, 9).
Истец считает, что помещения, расположенные на 1 - 5 этажах и подвале корпуса Б административного здания по пл. Коммунальная, 9, вошли в план приватизации АО "Спецстрой", и ОАО "Спецстрой" как правопреемник является собственником названных помещений. В то же время в план приватизации АО "Спецоборудование" эти помещения не могли быть включены. Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о признании права собственности.
Апелляционная инстанция исследовала подлинные документы о приватизации АО "Спецоборудование" и АО "Спецстрой" и пришла к выводу о том, что спорные помещения были включены в уставной капитал АО "Спецстрой" и исключены из уставного капитала АО "Спецоборудование".
Как видно из материалов дела, спорные помещения до момента приватизации находились на балансе НПО "Спецоборудование" в составе суммы основных средств - 10306 тыс. рублей. По разделительному балансу у НПО "Спецоборудование" основных средств числится на 10043 тыс. руб., и тресту "Спецстрой" передано основных средств на 263 тыс. рублей (лист 78 плана приватизации, л.д. 11, 12, т. 1). В акте оценки общей стоимости основных средств (приложение № 4 к плану приватизации НПО "Спецоборудование") основные средства числятся (по балансовой стоимости) на сумму 10043 тыс. рублей и за минусом износа на сумму 7642,66 тыс. руб. (л.д. 109 плана приватизации и л.д. 107, т. 4). Эта же сумма - 7642,66 тыс. рублей вошла в уставной капитал АО "Спецоборудование" (акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 г. НПО "Спецоборудование", приложение № 9 к плану приватизации, лист 119 плана приватизации, л.д. 108, т. 4). Письмом от 30.10.1992, актом приемки-передачи основных средств от 29.10.1992 и решением Комитета по управлению госимуществом Липецкий области № 554 от 03.11.1992 также подтверждается передача тресту "Спецстрой" здания, занимаемого трестом в осях А-Б-В колонн 9 - 15 корпуса Б, площадью 1935,6 кв. м, расположенного по пл. Коммунальная, 9, балансовой стоимостью 263 тыс. рублей (л.д. 14, 15, 17 т. 1).
Акционерное общество открытого типа "Спецоборудование", созданное в процессе приватизации путем преобразования в акционерное общество, зарегистрировано зам. главы администрации Советского района г. Липецка 17.11.1992 постановлением № 1280 (листы 29, 30 - 46 плана приватизации, л.д. 100, т. 1, л.д. 148 - 150, т. 4).
Из документов о приватизации треста "Спецстрой" усматривается, что здание треста, год постройки 1977, балансовой стоимостью 263 тыс. рублей, за минусом износа 225 тыс. рублей, включено в акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к плану приватизации, лист 145 плана приватизации, л.д. 35 - 38, т. 1). Эта сумма вошла в уставной капитал акционерного общества "Спецстрой".
Акционерное общество открытого типа "Спецстрой" зарегистрировано постановлением главы администрации Советского района г. Липецка 29.12.1992 № 1576: по адресу пл. Коммунальная, дом 9а (л.д. 86 - 89, т. 3).
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или в муниципальной собственности, может быть продано его собственником гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Отсутствие спорных помещений на балансе правопредшественника истца до момента приватизации не означает, что эти помещения за ним не были закреплены, поскольку при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначались для размещения учебного комбината треста "Спецстрой".
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что наличие договоров аренды между правопредшественником истца и НПО "Спецоборудование" до момента приватизации не свидетельствует о том, что НПО "Спецоборудование" являлось собственником всего здания по пл. Коммунальная, 9, корпуса Б; как правопредшественник истца, так и НПО "Спецоборудование" являлись лишь пользователями этого здания, а НПО "Спецоборудование" еще и балансодержателем.
Решений суда о признании недействительной приватизации треста "Спецстрой" и НПО "Спецоборудование" стороны не представили.
Факт нахождения истца в спорных помещениях, расположенных на 1 - 5 этажах (второе крыло) и подвале в доме № 9, пл. Коммунальная, с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время не оспаривается сторонами.
Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются договором аренды от 03.01.1983, решениями, определениями Госарбитража Липецкой области (л.д. 2 - 14, т. 3), инвентаризационным делом (л.д. 30 - 50, т. 3) (подлинное обозревалось в судебном заседании). Отсутствие спорных помещений в собственности ОАО "Спецоборудование" также подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 22.11.1996, которым принято решение о передаче в качестве взноса в уставной капитал ООО "Инвестиционная компания "Спецоборудование-1" сооружений и помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, 9. Во исполнение данного решения по договору передачи недвижимости и акту приема-передачи от 03.03.1997 передано ООО ИК "Спецоборудование-1" нежилое, свободное от третьих лиц помещение, в том числе литер Б (часть) - кирпичное, 6-этажное, полезной площадью 3150,5 м2 (л.д. 15, 35 - 38, т. 2), тогда как площадь корпуса Б составляла 5516,6 м2.
Договор передачи недвижимости от 10.11.2000, заключенный между ОАО "Спецоборудование" и ООО "Инвестиционная компания "Спецоборудование-1", также акт на передачу нежилого помещения - части домовладения № 9 по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, 9, включающее в себя 5 этажей и подвальное помещение в части 6-этажного здания общей площадью 1942,8 кв. м (л.д. 13, 14, 105 - 107, т. 2) являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащие ст. 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку только собственник вправе распоряжаться имуществом.
Как видно из материалов дела, вместе с актом приемки-передачи от 29.10.1992 НПО "Спецоборудование" передало технический паспорт 1973 года с добавлениями, сделанными в январе 1978 г. (л.д. 67 - 105, т. 4). Из анализа технических паспортов за 1973 - 1978 гг., 2000 г. (л.д. 30 - 50, т. 3) и 2002 г. (л.д. 55 - 97, т. 1) усматривается, что истец и его правопредшественник как изначально занимали, так и продолжают занимать одни и те же помещения. Однако при сравнении площадей занимаемых помещений видны расхождения, возникшие, возможно, в связи с неточностью замера, а именно в техническом паспорте 1973 - 1978 гг. значится: итого по литеру Б - 5516,6 кв. м, Б1 - 172, 5 кв. м, в техническом паспорте 2000 г. литер б, Б1 - 5700,4 кв. м. Апелляционная инстанция полагает, поскольку не оспаривается факт пользования именно теми помещениями, на которые истец просит подтвердить его право собственности, то следует принять за основу данные технического паспорта 2002 г., учитывая, что расхождения в технических паспортах, изготовленных ранее, по этим площадям незначительные. Так, занимаемая истцом площадь первого этажа лит. Б, именуемая помещением № 6-1, кадастровый номер 4820005363/ж/01 1006-1/б, полезная - 293,1 и вместе с лестничными клетками равна 322 м2 (л.д. 61, т. 1); помещение второго этажа № 6-2, кадастровый номер 4820005363/ж/01 1006-2/б, полезной площади - 288,4, вместе с лестничными клетками - 317, 1 м2 (68, т. 1); помещение № 6-3, кадастровый номер 4820005363/ж/01 1006-3/б, полезной - 296,0 м2, вместе с лестничными клетками - 324,9 м2 (л.д. 75, т. 1); помещение № 6-4, полезной площади - 288,8 м2, вместе с лестничными клетками - 317,6 м2 (л.д. 82, т. 1); помещение № 6-5, полезной площади - 307,3 м2, общей - 335,9 м2 (л.д. 89, т. 1); помещение 6-7 (цокольный этаж или именуемый в других тех. паспортах п/подвал), полезной - 289,1, с лестничными клетками - 325,3 кв. м (л.д. 97, т. 1).
Из материалов дела видно, что земельный участок, находящийся под административным зданием АООТ "Спецстрой" по пл. Коммунальная, 9а, был предоставлен правопредшественнику истца в аренду площадью 0,1137 га (л.д. 143 - 148, т. 3). За этот земельный участок истец уплачивал и продолжает платить земельный налог (л.д. 136 - 144, т. 4).
ООО "ИК "Спецоборудование-1" предоставлен в аренду земельный участок, занимаемый корпусом А (3541,1 м2) и частью корпуса Б (3140,5 м2), о чем свидетельствует договор от 23.05.1997 с приложениями (л.д. 7 - 12, т. 4). АООТ "Спецоборудование" ранее предоставлялся в аренду этот же земельный участок, что усматривается из постановления главы администрации города Липецка от 07.12.1995 № 2682 и договора аренды с приложениями (л.д. 13 - 18, т. 5).
Следовательно, представленными доказательствами истец подтвердил, что в результате сделки приватизации государственного имущества спорные помещения лит. Б по пл. Коммунальная, 9 перешли в собственность правопредшественника истца. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения вошли в план приватизации АООТ "Спецоборудование", несостоятелен.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Зарегистрированное право ответчиками на спорные помещения может быть оспорено в судебном порядке (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения. Решение от 18.08.2003 подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ), а исковые требования - удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчиков солидарно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2003 по делу № А36-73/14-03 отменить.
Признать право собственности ОАО "Спецстрой" на помещения, расположенные в корпусе лит. Б по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, 9, а именно: помещение № 6-1, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-1/Б; помещение № 6-2, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-2/Б; помещение № 6-3, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-3/Б; помещение № 6-4, номер объекта 48230005363/ж/01 1006-4/Б; помещение № 6-5, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-5/Б; помещение № 6-7, номер объекта 4820005363/ж/01 1006-7/Б.
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Спецоборудование-1", ООО "Кемер", ООО "Фирма С.А." солидарно в пользу ОАО "Спецстрой" 1500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
