|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 31.10.2003 № А36-211/8-01
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки отказано правомерно и обоснованно, поскольку земельный участок, находящийся под недвижимостью, истцу не предоставлялся.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.02.2004 № А36-211/8-01 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2003 г. Дело № А36-211/8-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергостроитель" на решение от 02.11.2001 по делу № А36-211/8-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "Энергостроитель" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Липецкэнерго" о признании права собственности на административно-бытовой корпус № 1, административно-бытовой корпус № 2, гараж на два бокса с мастерской, ремонтно-механическую мастерскую, склад № 1, склад № 2, находящиеся на территории ТЭЦ-2 ОАО "Липецкэнерго".
ОАО "Липецкэнерго" предъявило встречный иск о признании за ним права собственности на самовольные постройки, возведенные ОАО "Энергостроитель" на земельном участке Липецкой ТЭЦ-2 ОАО "Липецкэнерго": административно-бытовой корпус № 1, административно-бытовой корпус № 2, гараж на два бокса с мастер-ской, ремонтно-механическую мастерскую, склад № 1, склад № 2. Встречный иск рассматривался совместно с первоначальным иском.
Решением от 02.11.2001 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано за ОАО "Липецкэнерго" право собственности на административно-бытовой корпус № 1 стоимостью 214175 рублей, административно-бытовой корпус № 2 стоимостью 167913 рублей, гараж на два блока с мастерской стоимостью 150630 рублей, ремонтно-механическую мастерскую стоимостью 84450 рублей, склад № 1 стоимостью 104338 рублей, склад № 2 стоимостью 30399 рублей, находящиеся на земельном участке ТЭЦ-2 ОАО "Липецкэнерго".
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить его требование и отказать в удовлетворении встречного иска. При этом истец считает, что суд первой инстанции неправильно не применил ч. 2 ст. 222 ГК РФ и неправильно применил ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Ответчик полагает, что решение от 02.11.2001 законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение от 02.11.2001 в части удовлетворения встречного иска, исключив из резолютивной части указание стоимости имущества. В остальной части решение оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка № 1432 от 31.12.1992 за Липецкой ТЭЦ-2 был закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 103,32 га, расположенный в Левобережном районе г. Липецка (л.д. 108, т. 1). На основании этого был выдан государственный акт № 6, которым определены границы земель, находящиеся в пользовании Липецкой ТЭЦ-2 (т. 1, л.д. 110 - 113).
В 1996 году ОАО "Липецкэнерго" дало разрешение ОАО "Энергостроитель" на строительство строительной базы на территории Липецкой ТЭЦ-2. В соответствии с планом застройки стройбазы ОАО "Энергостроитель" предусматривал размещение девяти бытовых вагончиков, склада цемента и навеса (т. 1, л. д. 48 - 49). Фактически на этой территории ОАО "Энергостроитель" построило объекты недвижимого имущества, а именно: административно-бытовой корпус № 1, административно-бытовой корпус № 2, гараж на два бокса с мастерской, ремонтно-механическую мастерскую, склад № 1, склад № 2. Строительство объектов недвижимого имущества было осуществлено с согласия ОАО "Липецкэнерго", о чем свидетельствуют пояснения Огаркова Н.М. (бывшего генерального директора "Липецкэнерго", л.д. 74, т. 3). Однако доказательств выделения земельного участка под строительство названных объектов в материалах дела не имеется. Истец не оспаривает, что названные объекты являются самовольной постройкой. Учитывая эти обстоятельства, истец в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ обратился в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчик заявил встречный иск о признании права собственности на названные объекты в силу того, что они построены на земельном участке, предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование, основываясь на ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о признании права собственности и признал право собственности за ответчиком.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
В данном случае истцом осуществлено строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке не отведенном ОАО "Энергостроитель".
Довод истца о том, что объекты недвижимости фактически построены не на землях, предоставленных в бессрочное пользование ответчику, не принят судом во внимание. Сводная спецификация земель, занимаемых под строительство ТЭЦ-2, приобщенная к материалам дела (т. 3, л.д. 79), не является надлежащим доказательством принадлежности земель. Иных доказательств истец не представил. Заключений о том, что объекты недвижимости построены истцом за пределами границ земель, находящихся в пользовании ответчика в соответствии с государственным актом № 6 (л.д. 49 - 54, т. 3), ни Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка, ни экспертные учреждения не представили.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Энергостроитель" построил объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем ОАО "Липецкэнерго" на праве постоянного (бессрочного) пользования, без получения необходимых разрешений, и эти объекты являются самовольной постройкой, правомерен.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, если впоследствии земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу.
Из материалов дела следует, что ОАО "Липецкэнерго" возражает против изъятия у него земельного участка, находящегося под недвижимостью (т. 2 л.д. 44 - 47).
Из контекста ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что владелец земельного участка может быть признан субъектом права собственности на самовольную постройку, если в установленном порядке земельный участок не будет предоставлен лицу, осуществившему самовольную постройку. В установленном порядке земельный участок не предоставлен истцу.
Следовательно, суд первой инстанции правильно применил ст. 222 Гражданского кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Вопрос о фактических затратах на строительство спорных объектов не был предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку это требование не заявлялось ОАО "Энергостроитель". Однако суд первой инстанции в мотивировочной части - абзаце 3, листе 5 решения (т. 2, л.д. 68) указал, что фактические затраты ОАО "Энергостроитель" на строительство спорных объектов составили 751858 рублей. Эта же сумма, как стоимость, с разбивкой по каждому объекту указана в резолютивной части решения. Справка стоимости объектов собственной базы ОАО "Энергостроитель" по состоянию на 01.07.1998, на которую ссылается суд первой инстанции (т. 2, л.д. 19), не свидетельствует о расходах на постройку.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы рассматриваемого иска и вывод суда о стоимости объекта в сумме 751858 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этой части решение подлежит отмене.
Кроме того, суд первой инстанции неосновательно взыскал с ОАО "Энергостроитель" расходы по госпошлине в сумме 13118 руб. 58 коп. по встречному иску и 14118 руб. 58 коп. по первоначальному иску, исчислив от стоимости объектов. Согласно ч. 2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 ст. 4 Закона Российской Федерации о государственной пошлине по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера (десятикратный размер минимального размера оплаты труда). В этой части решение от 02.11.2001 также подлежит отмене.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Энергостроитель" в пользу ОАО "Липецкэнерго" расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей (т. 2, л.д. 68). Следует взыскать с ОАО "Энергостроитель" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 1000 рублей и за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционная инстанция
постановила
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2001 по делу № А36-211/8-01 изменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания госпошлины в доход федерального бюджета, изложив его в следующей редакции:
Признать за ОАО "Липецкэнерго" право собственности на административно-бытовой корпус № 1, административно-бытовой корпус № 2, гаражи на два бокса с мастерской, ремонтно-механическую мастерскую, склад № 1, склад № 2, находящиеся на земельном участке ТЭЦ-2 ОАО "Липецкэнерго".
Взыскать с ОАО "Энергостроитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 1000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Энергостроитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
