|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 31.10.2003 № А36-113/2-03
Исковые требования о признании незаконными действий налогового органа удовлетворены правомерно и обоснованно, так как, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе с превышением полномочий, арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 12.01.2004 № А36-113/2-03 решение от 03.09.2003 Арбитражного суда Липецкой области и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2003 г. Дело № А36-113/2-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2003 по делу № А36-113/2-03 и
установил:
ОАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка, выразившихся в отказе по зачету денежных средств - дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 4232000 руб. (п. 2 решения ИМНС № 23 от 27.03.2003). Впоследствии заявитель уточнил предмет заявленного требования и просил признать незаконным п. 2 решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 27.03.2003 № 16-14-12/2/3122, по которому заявителю было предложено "уплатить неуплаченные суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль за I квартал 2000 г. в сумме 4232000 руб., при этом перечисления дополнительных платежей не производить в связи с наличием переплаты по лицевому счету плательщика, а произвести зачет указанных сумм на основании ст. 78 НК РФ в уплату доначислений по камеральной проверке в соответствии с настоящим решением".
Решением от 03.09.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что Инструкция ГНС РФ № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" в части установления порядка применения ставки рефинансирования ЦБ РФ при исчислении дополнительных платежей по налогу на прибыль применению не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03.09.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 03.09.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, заявитель представил в Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Липецка 28.04.2000 расчеты дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка РФ за пользование банковским кредитом за I квартал 2000 г. (л.д. 30). Согласно данному расчету в бюджет подлежало внесению 15617 тыс. руб. Фактическое перечисление указанного платежа сторонами не оспаривается.
Считая указанный платеж излишне уплаченным в части, ОАО "НЛМК" представило в налоговый орган 28.01.2003 уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за I квартал 2000 г., согласно которому внесению в бюджет подлежало 11637,8 тыс. руб. (л.д. 8). Одновременно налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением № 9806/509 (л.д. 6 - 7) о зачете возникшей разницы в сумме 4232000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Проведя камеральную налоговую проверку уточненного расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за I квартал 2000 г., Инспекцией было принято решение от 27.03.2003 № 16-14-12/2/3122 (№ 23) "Об отказе в привлечении ОАО "НЛМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения". Вместе с тем налоговым органом в оспариваемом решении был сделан вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к уменьшению ранее начисленных платежей в сумме 4232000 руб.
Оспаривая указанное решение, заявитель полагал, что им была неверно применена в Расчете дополнительных платежей по налогу на прибыль за I квартал 2000 г., представленному в налоговый орган 28.04.2000 (л.д. 30), ставка рефинансирования Банка России, действующая на 15 число второго месяца истекшего квартала, - 45%. Применение указанной ставки в порядке, установленном абзацем 18 пункта 5.2 Инструкции Госналогслужбы РФ № 37, по мнению заявителя, противоречит положениям Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Исходя из этого, применению подлежала ставка рефинансирования в размере 33% (т.е. 8,25% истекшего квартала, деленная на четыре), действовавшая на последний день последнего месяца срока (ст. 6.1 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В силу ст. 7 ФЗ от 31.07.1998 № 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют части, не противоречащей части первой Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы по налогу на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов по налогу на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот, и ставки налога, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
В I квартале 2000 г. Центральным Банком России трижды менялись ставки рефинансирования: с 24.01.2000 - 45% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 21.01.2000 № 734-У), с 07.03.2000 - 38% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 06.03.2000 № 753-У), с 21.03.2000 - 33% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 20.03.2000 № 757-У) - л.д. 12-14.
Поскольку Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не определил дату, на которую необходимо применять ставку рефинансирования, суд 1 инстанции правомерно руководствовался общими принципами налогового законодательства и порядком исчисления сроков, закрепленным в статье 6.1 НК РФ. Срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. Иной подход противоречил бы принципам, закрепленным в статье 3 НК РФ.
В обоснование своей позиции по данному спору налоговый орган ссылается на абзац 18 п. 5.2 Инструкции № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", установившей дату - 15 число второго месяца истекшего квартала отчетного периода, на которую налогоплательщикам надлежит применять ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Статьей 14 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" закреплено, что по применению настоящего Закона Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов РФ издаются Инструкции.
В то же время действие издаваемых инструкций не должно дополнять либо изменять содержание норм актов законодательства о налогах и сборах, поскольку согласно ст. 1 НК РФ они не отнесены к числу актов законодательства о налогах и сборах и налогоплательщики не обязаны ими руководствоваться при исчислении налогов.
Более того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неясности и противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, и при наличии возникающих неясностей в применении Закона следует исходить из общих норм Налогового кодекса РФ и интересов налогоплательщиков.
Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных и конституционных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ. Установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
С учетом этого апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда 1 инстанции о том, что Инструкция Госналогслужбы РФ № 37 не подлежит применению при рассмотрении данного дела в части установления порядка применения ставки рефинансирования ЦБ РФ при исчислении дополнительных платежей по налогу на прибыль. Отсутствие судебных решений о признании данной Инструкции не соответствующей законодательству о налогах и сборах не препятствует принятию судом решений, соответствующих закону - в данном случае Налоговому кодексу РФ.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд вправе признать незаконным решение государственного органа в случае, если указанное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку судом 1 инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлены указанные обстоятельства, заявленное ОАО "НЛМК" требование правомерно удовлетворено в полном объеме.
Оснований для отмены решения от 03.09.2003 и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2003 по делу № А36-113/2-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
