|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 24.10.2003 № 44-г-125/2003
Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не дал надлежащей правовой оценки действиям водителей в процессе движения транспортных средств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2003 г. № 44-г-125/2003
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Усика Н.И., Степановой Б.В., Грачевой Т.Е.рассмотрел материалы истребованного по надзорной жалобе Я. гражданского дела по иску Я. к ОАО "Елецавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., президиум
установил:
Я. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Ельца с исковым заявлением к ОАО "Елецавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10.06.2002 водитель Н., управляя автомобилем ГАЗ-5210, принадлежащим ОАО "Елецавтотранс", нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем Ауди-100, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика 29202 руб. 69 коп. в возмещение материального ущерба.
Представитель ответчика и привлеченный в качестве третьего лица водитель автомобиля ГАЗ-5210 Н. иск не признали, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.
Мировой судья судебного участка № 4 г. Ельца 25.11.2002 иск Я. удовлетворил и взыскал с ОАО "Елецавтотранс" 29202 руб. 69 коп. в возмещение материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 986 руб.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 25.31.2002.
30.05.2002 Елецкий городской суд вынес апелляционное решение, которым постановил: решение мирового судьи отменить, в иске Я. отказать, взыскать с него в пользу ОАО "Елецавтотранс" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 493 руб. 05 коп.
В надзорной жалобе истец просит указанное апелляционное решение суда отменить.
Определением судьи Липецкого областного суда от 10.10.2003 Малык B.П. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Выслушав Я. и его представителя адвоката Попова Ю.Н., просивших отменить решение суда апелляционной инстанции, представителя ОАО "Елецавтотранс" по доверенности Саввину Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и определения судьи Липецкого областного суда, президиум находит жалобу Я. обоснованной.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении гражданских дел.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции были нарушены, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, ограничившись обсуждением вопроса о расположении на проезжей части обеих автомашин в момент столкновения и не дав надлежащей правовой оценки действиям водителей с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения, в процессе движения транспортных средств и впоследствии совершаемых водителями маневров.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки административному материалу по факту ДТП, в котором имеется протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении водителя Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР, ограничившись утверждением, что материалы об административном правонарушении не являлись предметом спора между сторонами.
Это утверждение суда ошибочно, поскольку данные административного материала хоть и не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела, однако являются одним из доказательств по делу и должны быть оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, установленному необходимо дать надлежащую юридическую оценку и спор разрешить в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определил
Апелляционное решение Елецкого городского суда от 30.05.2003 отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
