|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.10.2003 № А36-426-Б/1-02
Выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на период проведения финансово-бухгалтерской экспертизы правомерны и обоснованны, так как суд вправе приостанавливать производство по делу как по своей инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2003 г. Дело № А36-426-Б/1-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" на определение от 25.09.2003 по делу № А36-426-Б/1-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПроМеТеИ".
Определением от 17.04.2003 в ОАО "ПроМеТеИ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 25.09.2003 производство по делу приостановлено до 01.01.2004 в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 25.09.2003 отменить и принять новый судебный акт. При этом ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" ссылается на нарушение ст. 51, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части сроков рассмотрения дела о банкротстве.
Должник с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.
Территориальный орган ФСФО России в Липецкой области просит определение отменить и дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, суд первой инстанции нарушил ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Управление Минюста России по Липецкой области считает определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.
Изучив материалы, дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от 25.09.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 22.09.2003 на собрании кредиторов ОАО "ПроМеТеИ" было решено ходатайствовать перед арбитражным судом о проведении экономической экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства в ОАО "ПроМеТеИ", обсуждены вопросы, которые необходимо поставить экспертам, и кандидатуры экспертов (л.д. 2 - 4, т. 4).
Определением от 25.09.2003 арбитражный суд назначил финансово-бухгалтерскую экспертизу деятельности ОАО "ПроМеТеИ".
В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса приостановил производство по делу.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом, предоставленным п. 1 ст. 144 АПК РФ, и приостановил производство по делу.
Апелляционная инстанция не может согласиться с ТО ФСФО России в Липецкой области в части нарушения судом первой инстанции ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из текста п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается, что приостановление производства по делу о банкротстве возможно только по ходатайству лиц, участвующих в деле. Напротив, данная норма предусматривает приостановление производства по делу в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. Суд вправе приостановить производство по делу как по своей инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле. Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов и суд первой инстанции пришли к выводу о необходимости проведения финансово-бухгалтерской экспертизы с целью установления действительного финансового состояния должника и наличия признаков преднамеренного банкротства. Поскольку для проведения экспертизы потребуется значительное время, то суд посчитал целесообразным приостановить производство по делу на период проведения экспертизы.
Что касается довода заявителя о нарушении судом первой инстанции семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренного ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то апелляционная инстанция считает его несостоятельным. Законодательством о банкротстве не предусмотрены последствия нарушения этого срока, и, кроме того, нарушение названного срока не может повлиять на правильность принятого определения о приостановлении производства по делу.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права. Оснований к отмене определения от 25.09.2003 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2003 по делу № А36-426-Б/1-02 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
