|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.10.2003 № А36-90/10-03
Исковые требования о признании неправомерным бездействия должностных лиц ИМНС РФ удовлетворены правомерно и обоснованно, так как налог на добавленную стоимость подлежит возмещению ввиду того, что истцом были своевременно устранены погрешности в бухгалтерской документации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 25.02.2004 № А36-90/10-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2003 г. Дело № А36-90/10-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2003 по делу № А36-90/10-03,
установил:
ЗАО "Фирма "Бытсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании неправомерным бездействия должностных лиц ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка, уклоняющихся от возмещения из бюджета 569867 руб. налога на добавленную стоимость и обязании ответчика возместить из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет заявителя 569867 руб.
Решением от 25.08.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд 1 инстанции обязал ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка принять решение о возмещении заявителю 569867 руб. НДС и направить в Управление федерального казначейства РФ по Липецкой области соответствующее заключение о возврате указанной суммы налога.
В апелляционной жалобе Управление МНС РФ по Липецкой области просит решение от 25.08.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом Управление ссылается на то, что счета-фактуры № 522 от 09.10.2002 и № 567 от 25.10.2002, представленные налогоплательщиком, имели дефекты, не позволяющие применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 25.08.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Согласно свидетельству серии 48 № 000803526 ЗАО "Фирма "Бытсервис" внесено в государственный реестр юридических лиц (л.д. 18, т. 1). В силу ст. 144 НК РФ в 2002 г. ЗАО "Фирма "Бытсервис" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. С 1 января 2003 г. заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка (уведомление № 3 от 20.11.2002 - л.д. 55, т. 1).
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из деклараций заявителя за октябрь - декабрь 2002 г. видно, что суммы налога, подлежащие возмещению, составили: в октябре - 580271 руб. (л.д. 6 - 10, т. 1), в ноябре - 64900 руб. (л.д. 40 - 44, т. 1). По налоговой декларации за декабрь 2002 г. подлежало уплате в бюджет 21120 руб. (л.д. 45 - 49, т. 1). По итогам 2002 г. согласно названным декларациям налогоплательщику подлежало возмещению из бюджета 624051 руб.
В феврале 2003 г. ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фирма "Бытсервис" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт № 6 от 06.03.2003 (л.д. 11 - 15, т. 1), и руководителем ответчика принято решение № 63 от 20.03.2003, которым заявителю доначислено НДС в сумме 455903 руб. (в том числе в октябре 2002 г. - в сумме 452706 руб. (6039 плюс 446667), в ноябре 2002 г. - в сумме 3197 руб.) и уменьшено на исчисленные в завышенных размерах суммы налога 401736 руб. за декабрь 2002 г. (см. расчет НДС к акту проверки - л.д. 15, т. 1). Таким образом, по результатам проверки в итоге налогоплательщику за период с октября по декабрь 2002 г. доначислено 54167 руб. налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик, согласившись с данным решением, предъявил к возмещению сумму налога с учетом доначисленной суммы: 624051 минус 54167 равно 569884 руб. С соответствующими заявлениями налогоплательщик обращался в налоговый орган 07.02.2003 (л.д. 5, т. 1) о возмещении НДС за октябрь 2002 г. и 21.03.2003 (л.д. 16, т. 1) о возмещении НДС за 2002 г. с учетом результатов выездной налоговой проверки.
Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства (части 1 и 2 п. 3 ст. 176 НК РФ). В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней (ч. 5 п. 4 ст. 176 НК РФ).
Как видно из материалов дела, 25.03.2003 и 08.04.2003 ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка направила соответствующие заключения о возврате налога в УМНС РФ по Липецкой области (л.д. 65 - 70, т. 1), руководствуясь Рекомендациями МНС РФ, утв. Приказом от 05.08.2002 № БГ-3-10/411 и указаниями УМНС РФ по Липецкой области от 04.09.2002 № 16-12-12/5762 (л.д. 58 - 63, т. 1). УМНС РФ по Липецкой области возвратило указанные заключения без исполнения в ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка (л. 64, т. 1). При этом решения об отказе ЗАО "Фирма "Бытсервис" в возмещении заявленной им суммы налога не было принято ни ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка, ни УМНС РФ по Липецкой области.
Действия ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка суд 1 инстанции правомерно расценил как не соответствующие требованиям ст. 176 НК РФ, поскольку названная норма устанавливает направление соответствующего заключения в орган федерального казначейства, а не в вышестоящий налоговый орган. В любом случае ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка или УМНС РФ по Липецкой области по результатам такого контроля должно быть принято решение либо о возмещении сумм налога, либо об отказе в таком возмещении. Направление заключения в УМНС в целях контроля само по себе не противоречит ст. 176 НК РФ, но должно осуществляться налоговым органом так, чтобы не нарушались права и интересы налогоплательщиков, гарантированные законом. В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка допущено бездействие в отношении возмещения ЗАО "Фирма "Бытсервис" налога на добавленную стоимость за октябрь - ноябрь 2002 г. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.
Доводы УМНС РФ по Липецкой области об отсутствии оснований для возмещения НДС не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
УМНС РФ по Липецкой области в июле 2003 г. проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет ЗАО "Фирма "Бытсервис" налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 25.07.2003, и заместителем руководителя УМНС РФ по Липецкой области 20.08.2003 принято решение № 7 о доначислении 7541 руб. НДС в октябре 2002 г., уменьшении 272 руб. НДС (136 руб. - в ноябре 2002 г. и 136 руб. - в декабре 2002 г.), начислении пени и наложении штрафа. Основанием для доначисления 7541 руб. НДС явилось необоснованное предъявление этой суммы к вычету на основании счета-фактуры № 522 от 04.10.2002, составленного с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.
Представленный для проверки счет-фактура № 522 от 09.10.2002 на сумму 45247,85 руб., в том числе НДС 7541 руб. (л.д. 130 - 131, т. 1), действительно не содержал данных об идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, а также адреса покупателя, что противоречит подпункту 2 пункта 5 ст. 169 НК РФ и на момент предъявления этой суммы к вычету являлось основанием для отказа в принятии этой суммы к вычету. Однако, как видно из материалов повторной выездной налоговой проверки, в момент принятия решения УМНС РФ по Липецкой области налогоплательщиком был представлен счет-фактура № 522 от 04.10.2002, в котором названные погрешности были устранены. Кроме того, заявителем представлены дополнительные доказательства о том, что этот счет-фактура отражен в налоговой декларации и поставщика; расчеты между сторонами произведены. При этом ни статья 169, ни глава 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру ищи заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
Таким же образом были устранены погрешности в счете-фактуре № 567 от 25.10.2002. Следовательно, на день принятия решения по повторной выездной налоговой проверке и на день принятия решения судом 1 инстанции указанные нарушения налогоплательщиком устранены, и в совокупности представленные им доказательства свидетельствуют о наличии оснований для осуществления налоговых вычетов по этим счетам-фактурам в порядке, установленном ст. 172 НК РФ: счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, фактическая уплата сумм налога (л.д. 97 - 126, т. 1), принятие на учет полученных товаров. Более того, указанные нарушения не явились основанием для принятия решения об отказе ЗАО "Фирма "Бытсервис" в возмещении налога на добавленную стоимость в этой сумме ни ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка, ни УМНС РФ по Липецкой области.
Другой довод УМНС РФ по Липецкой области о том, что оснований для возмещения НДС не имеется в связи с тем, что суммы НДС 577666 руб. (566667 + 10999), предъявленные к возмещению в 2002 г., подлежат восстановлению по недоамортизированным основным средствам и остаткам товарно-материальных ценностей по причине перехода заявителя с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров в случаях приобретения товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога. В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 НК РФ).
В силу ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего до 01.01.2003 (4 квартал 2002 г.), применение упрощенной системы организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период. Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ, действующим с 01.01.2003, предусмотрена при применении упрощенной системы налогообложения замена уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. В силу указанной нормы уплата налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, в период с 01.01.2003 у данного налогоплательщика была заменена уплатой соответствующего единого налога.
Нормы, содержащиеся в подпункте 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, к ЗАО "Фирма "Бытсервис"" не могут быть применены, поскольку указанные товары, основные средства были приобретены Обществом, когда оно являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и не было освобождено от его уплаты. Случаи восстановления налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров плательщиками налога, впоследствии перешедшими на иные режимы налогообложения, действующим законодательством не предусмотрены (ст. 346.25 НК РФ).
В любом случае указанный довод не повлек образования у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость (см. лицевой счет по состоянию на 25.08.2003 - переплата в размере 624034,2 руб.). С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.
Оснований для отмены решения от 25.08.2003 и принятия нового решения об отказе в иске не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2003 по делу № А36-90/10-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
