|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 17.10.2003 № А36-148АП/11-03
Выводы суда первой инстанции о признании в действиях заявителя - рекламодателя нарушения законодательства о рекламе правомерны и обоснованны, так как рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.01.2004 № А36-148АП/11-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2003 г. Дело № А36-148АП/11-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Липецкпиво" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2003 по делу № А36-148АП/11-03,
установил:
ЗАО "Липецкпиво" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Липецкого территориального управления МАП РФ от 24.07.2003 по делу № 10-Р-03 о наложении административного штрафа в размере 50000 руб. за нарушение законодательства о рекламе по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 03.09.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд признал, что в действиях заявителя-рекламодателя имелись нарушения законодательства о рекламе и он правомерно привлечен к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 03.09.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ввиду неполного выяснения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом заявитель полагает, что событие административного правонарушения отсутствовало, ответчиком допущены нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.
ЛТУ МАП РФ отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 03.09.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
2 июля 2003 г. заместителем руководителя ЛТУ МАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10-Р-03 и проведении административного расследования в отношении ЗАО "Липецкпиво" (л.д. 10, 116 т. 1).
10 июля 2003 г. был составлен протокол № 10-Р-03 об административном правонарушении, который зафиксировал факт распространения рекламы пива "Лидер", "Престиж", "Липецкое", "Жигулевское", "Дмитрич", "Старый шкипер" производства ЗАО "Липецкпиво" без пометки "подлежит обязательной сертификации", а также наличия в рекламе предприятия и продукции терминов в превосходной степени, не подтвержденных документально (л.д. 9, 117 т. 1).
24 июля 2003 г. антимонопольным органом было вынесено постановление о наложении на ЗАО "Липецкпиво" за указанные нарушения штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (50000 руб.) (л.д. 6, 7, 124, 125 т. 1).
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия считает, что территориальным антимонопольным органом не были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 № 108-ФЗ (с последующими изменениями) реклама товаров, подлежащих обязательной сертификации, должна сопровождаться пометкой "подлежит обязательной сертификации". В силу ст. 7 ФЗ "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.
Согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, представляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Из постановления о привлечении к административной ответственности от 24.07.2003, видеозаписи, рекламного ролика усматривается, что 23 июня 2003 г. в 18 часов 45 минут в программе "Прогноз погоды" на канале "Россия" ФГУП "ГТРК "Липецк" распространялась реклама продукции ЗАО "Липецкпиво": пива "Лидер", "Престиж", "Липецкое", "Жигулевское", "Дмитрич", "Старый шкипер", а также реклама самого предприятия ЗАО "Липецкпиво", содержащая в том числе следующую устную информацию: "Акционерное общество "Липецкпиво" производит кардинальную замену устаревшего оборудования на ультрасовременное немецкого производства. Солод и хмель для приготовления пива используется высшего качества" (л.д. 6, 7, 124, 125).
Довод заявителя о том, что ФГУП "ГТРК "Липецк" является рекламопроизводителем, не находит своего подтверждения в материалах дела.
15 января 2003 г. между ЗАО "Липецкпиво" и ФГУП "ГТРК "Липецк" был заключен договор № 4-03-37-13 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ФГУП "ГТРК "Липецк" приняло на себя обязательства оказать заявителю услуги по изготовлению и (или) передаче в своем эфире радио- и телевизионной продукции: роликов, сюжетов, видеофильмов, заказных программ и др. согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора, а ЗАО "Липецкпиво" - принять по акту приема-сдачи и оплатить путем 100% предоплаты на основании выставленного счета (пп. 1, 3.1, 4.1.1, 4.2.1 - л.д. 101, 102 т. 1).
Как следует из пояснений первого зам. председателя ФГУП "ГТРК" Туровского Е.М., реклама, распространенная 23.06.2003 в программе "Прогноз погоды", состояла из логотипа, устной экспресс-информации и проката готового видеоролика, представленного ЗАО "Липецкпиво" (л.д. 107).
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2003 г. ЗАО "Липецкпиво" направило в адрес ФГУП "ГТРК "Липецк" готовый видеоролик для проката.
Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2003, акту приема-сдачи выполненных работ от 24.01.2003, счету № 22 от 15.01.2003 видеоролик, представленный ЗАО "Липецкпиво", по его просьбе был откорректирован (л.д. 110, 111 т. 1). Корректировка заключалась в изменении 2 кадра видеоряда: замене этикетки пива "Черный принц" на "Престиж" (см. микрофонную папку от 24.01.2003 - л.д. 111).
31 января 2003 г. исполнительный директор ЗАО "Липецкпиво" Марков В.Н. направил в адрес председателя ФГУП "ГТРК "Липецк" текст рекламы в блоке "Прогноз погоды" ГТРК, в котором содержалась в том числе информация о кардинальной замене устаревшего оборудования на ультрасовременное немецкого производства, об использовании солода и хмеля высшего качества для приготовления пива и отсутствовала пометка об обязательной сертификации рекламируемой продукции (л.д. 95 т. 1).
В тот же день ЗАО "Липецкпиво" обратилось с заявлением в ФГУП "ГТРК "Липецк" о резервировании эфирного времени на период с февраля по декабрь 2003 г. в следующих программах: выпуск "Прогноз погоды", выходящей в 18 ч. 45 мин., периодичность выхода - 11 раз в месяц согласно медиа-плану, и выпуск программы "Вести-Липецк", выходящей в 18 ч. 30 мин., периодичность выхода 2 раза в месяц, видеосюжет 1,5 мин. (л.д. 94 т.1).
Согласно данным микрофонной папки 03.02.2003 ФГУП "ГТРК "Липецк" в передаче "Прогноз погоды" осуществило прокат логотипа, откорректированного видеоролика и распространило текст устной экспресс-информации, представленной ЗАО "Липецкпиво" 31.01.2003 (л.д. 108 т. 1).
Как следует из материалов дела (л.д. 62 - 66), акта приема-сдачи выполненных работ № 1167 от 30.06.2003, счета № 354 от 18.06.2003, платежного поручения № 887 от 04.07.2003 на сумму 16747 руб. 50 коп., вышеуказанная реклама распространялась ФГУП "ГТРК" "Липецк" в соответствии с условиями договора от 15.01.2003 в течение февраля - июня 2003 г. (л.д. 89, 90 т. 1, л.д. 3, 9 т. 2).
Анализ вышеуказанных документов и расценок на выполняемые работы и оказываемые услуги показывает, что ЗАО "Липецкпиво" оплачивало ФГУП только услуги по распространению (прокату) рекламы в передаче "Прогноз погоды" (л.д. 10 - 11 т. 2). Доказательств ее производства ФГУП "ГТРК "Липецк" заявителем не представлено.
Из объяснения первого заместителя ФГУП "ГТРК "Липецк" Туровского Е.М. № 1299 от 21.07.2003, представленного в материалы административного дела, усматривается, что при согласовании устной экспресс-информации от 31.01.2003 рекламораспространителем было обращено внимание ЗАО "Липецкпиво" на нарушения Закона о рекламе, однако заявитель настаивал на фразах из текста: ультрасовременное оборудование" и "солод и хмель... высшего качества", мотивируя тем, что у Общества имеются подтверждения на этой определениях и ответственность за представленный текст заказчик берет на себя (л.д. 107).
При производстве дела об административном правонарушении заявителем вышеуказанные доказательства не были представлены, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 6, 7, 124, 125).
В суде 1 инстанции заявитель пояснил, что на момент распространения рекламы, производства по делу об административном правонарушении, замены устаревшего оборудования не производилось: ЗАО "Липецкпиво" только намерено приобрести немецкое оборудование для замены устаревшего компрессорного, для чего специалистами общества был проведен анализ аналогичного оборудования производства четырех фирм. Технические характеристики фирмы "Далва Консалтинг" позволили отнести ЗАО "Липецкпиво" ее оборудование к ультрасовременным. При производстве пива заявителем используется солод высокого качества, предусмотренный ГОСТ 29 294-92, и хмель, качественные показатели которых лучше базовых, предусмотренных ГОСТ 21946-76 (содержание альфа-кислоты выше, а влажность ниже базовых показателей) (л.д. 59, 60, 68 - 79).
Анализируя данные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил документально использование терминов в превосходной степени ("ультра..." - первая часть сложных слов, обозначает высшую степень какого-либо качества, состояния; "высший" - превосходная степень к слову "высокий", "Большой толковый словарь русского языка", Российская Академия) наук, институт лингвистических исследований (л.д. 48 - 50): доказательства использования данных составляющих при производстве пива отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, настоящего арбитражного дела; замена компрессорного оборудования не может расцениваться как кардинальная (главная, существенная), влияющая на весь технологический процесс производства пива, намерение приобрести немецкое оборудование не является проведением замены оборудования в настоящем времени.
Что же касается отсутствия обязанности заявителя по сопровождению товаров пометкой "подлежит обязательной сертификации" (видеоролик содержит видеоряд бутылок пива "Лидер", "Престиж", "Липецкое" - продукции производства ЗАО "Липецкпиво" - л.д. 108) в связи с отменой с 01.07.2003 ФЗ "О сертификации продукции и услуг", то в соответствии со ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
"Номенклатурой продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация", введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64, с последующими изменениями, пиво отнесено к продуктам, подлежащим обязательной сертификации.
В силу ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом правильно был определен ответственным за нарушение п. 4 ст. 5 и ст. 7 ФЗ "О рекламе" рекламодатель - ЗАО "Липецкпиво".
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в материалах дела: протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности приняты заместителем руководителя ЛТУ МАП РФ в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.48 КоАП РФ, не предусматривающей коллегиального рассмотрения дела (при наличии нескольких нормативных правовых актов: Приказа МАП РФ от 13.11.1995 № 147 и КоАП РФ от 30.12.2001, регулирующих сходные правоотношения (порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе), применяется тот нормативный акт, который принят позже), нарушения прав заявителя при производстве дела об административном правонарушении, сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 4.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 03.09.2003 и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2003 по делу № А36-148АП/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
