|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 10.10.2003 № А36-101/7-03
Исковые требования о взыскании суммы долга, неустойки и пени за просрочку поставки удовлетворены законно и обоснованно, так как, согласно условиям договора, при его расторжении по требованию заявителя производитель обязуется возвратить заготовителю стоимость предоставленных средств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2003 г. Дело № А36-101/7-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЛМК" на решение от 25.07.2003 по делу № А36-101/7-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "НЛМК" 670055 руб. 61 коп. основного долга, 45990 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29824 руб. 41 коп. пени за просрочку поставки, всего 745870 руб. 20 коп. Впоследствии истец уточнил требования и настаивал на взыскании 670055 руб. 61 коп. основного долга, 63345 руб. 06 коп. неустойки в соответствии с п. 5.2 соглашения и 12453 руб. 42 коп. пени за просрочку поставки, всего 745854 руб. 09 коп.
Решением от 25.07.2003 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "НЛМК" просит решение отменить и в иске отказать. При этом ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на один день (ст. 163 АПК РФ). Постановление выносится 10.10.2003.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении решения от 25.07.2003 в части взыскания пени. В остальной части решение оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, между истцом (комиссионером по договору комиссии от 01.09.2002 с ЗАО "Московский пивобезалкогольный комбинат "Очаково") и ОАО "НЛМК" был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 03.12.2001 № 2 (регистрационный номер 23477) (л.д. 15 - 18). По условиям договора производитель (истец) обязан был вырастить и передать заготовителю (ответчику) ячмень пивоваренный ГОСТ-5060-86 в количестве 3000 тонн на сумму 8400000 рублей в срок до 10.10.2002 (п. 1.1, 2.2, 4.1 договора). В свою очередь, заготовитель (истец) обязан был оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. При этом истец обязан был на 50% от всей суммы сделки поставить производителю семена ячменя, гербициды, удобрения, ГСМ (п. 1.2, 2.4 договора). 03.12.2001 стороны заключили дополнение № 1 к договору контрактации, в котором предусмотрели, что оплата за ячмень пивоваренный производится заготовителем семенами ячменя сорт "Эльф" в количестве 20 тонн на сумму 140000 рублей (л.д. 17).
Во исполнение договора и дополнения к нему ООО "Горизонт" передало, а ОАО "НЛМК" приняло семена ячменя, удобрения, средства химзащиты на сумму 2508684 руб. 61 коп. по накладным № 552218 от 10.12.2001, № 000011 от 23.03.2002, № 000081 от 16.04.2002 (л.д. 19 - 22).
В свою очередь, ОАО "НЛМК" передало ООО "Горизонт" выращенный им ячмень пивоваренный на сумму 1838629 рублей, что подтверждается накладной № 186 от 31.10.2002, справкой элеватора, накладной № 188 от 10.11.2002 и приходной накладной № 772908 (л.д. 23 - 26).
Как того требует п. 2.5 договора контрактации, после завершения всех поставок стороны составили акт сверки расчетов на 19.12.2002 и установили задолженность ОАО "НЛМК" в сумме 670055 руб. 51 коп. (л.д. 9).
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 670055 руб. 61 коп.
Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по возврату долга, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора контрактации, несостоятельна. Ответчик необоснованно ссылается лишь на пункт 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ и при этом не учитывает п. 4 ст. 453 ГК РФ и условия п. 5.2 соглашения № 1 от 10.06.2002 об изменении и дополнении договора № 2/23477 от 02.12.2001.
Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2002 с просьбой об исполнении условий договора в части поставки ячменя пивоваренного до 01.12.2002. В случае непоставки в указанный срок ячменя договор контрактации считается расторгнутым (л.д. 7). Одностороннее расторжение договора по требованию заготовителя допускалось п. 5.2 договора. Возражений по поводу расторжения договора ОАО "НЛМК" не заявило.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В п. 5.2 договора (с изменениями, соглашение № 1) стороны предусмотрели, что при расторжении договора по требованию заготовителя производитель обязуется возвратить заготовителю стоимость предоставленных средств. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что получено ОАО "НЛМК" от ООО "Горизонт" продукции на большую сумму, чем передано пивоваренного ячменя. Таким образом, в силу п. 5.2 договора ответчик обязан возвратить истцу 670055 руб. 61 коп.
Довод ответчика о применении ст. 328, 405 Гражданского кодекса РФ в данном случае неправомерен.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку в сумме 63345 руб. 06 коп. за период с 01.12.2002 по 18.07.2003, рассчитанную в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, основываясь на п. 5.2 договора контрактации.
Что касается взыскания пени за просрочку поставки ячменя пивоваренного, предусмотренного п. 5.5 договора, то апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения в этой части, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал данный пункт договора и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как видно из текста названного пункта, пени уплачивается производителем по требованию заготовителя в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара. Истец неосновательно исчислил пени от суммы поставленного им товара - 2508684 руб. 61 коп. (л.д. 45), в то время как следовало исчислить от суммы 670055 руб. 61 коп. минус НДС. Таким образом, сумма пени составит 2791 руб. 90 коп. (558379 руб. 67 коп. - долг без НДС х 0,5%). В остальной части следует отказать.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенным и отказанным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Так, с суммы иска 745870 руб. 20 коп. следовало уплатить госпошлину в сумме 14058 руб. 70 коп. Требования истца удовлетворены в сумме 736192 руб. 57 коп. С этой суммы на ответчика относится госпошлина в размере 13876 руб. 28 коп. В остальной части - 182 руб. 42 коп. на истца. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на ответчика - 6938 руб. 14 коп., на истца - 91 руб. 06 коп. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 14058 руб. 70 коп. платежным поручением № 229 от 11.04.2003 (л.д. 6). Ответчик при подаче жалобы уплатил 7099 руб. 56 коп. платежным поручением от 08.09.2003 № 346288. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 13785 руб. 22 коп. (13876 руб. 28 коп. минус 91 руб. 06 коп.). Госпошлина в сумме 70 руб. 36 коп. излишне уплачена ОАО "НЛМК" при подаче апелляционной жалобы и подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2003 по делу № А36-101/7-03 изменить.
Взыскать с ОАО "НЛМК" в пользу ООО "Горизонт" 670055 руб. 61 коп. основного долга, 63345 руб. 06 коп. неустойки и 2791 руб. 90 коп. пени, а всего 736192 руб. 57 коп., кроме того, 13785 руб. 22 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Выдать ОАО "НЛМК" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 70 руб. 36 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
