|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 09.10.2003 № А36-104/10-03
Решение суда первой инстанции обоснованно и правомерно, так как зимняя авторезина относится к материалам, расходуемым на другие производственные и хозяйственные нужды, и не может быть отнесена к основным средствам.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2003 г. Дело № А36-104/10-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ельцу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2003 по делу № А36-104/10-03,
установил:
ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным п. 2.1 решения заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу от 09.06.2003 № 84 в части взыскания налога на прибыль за 2001 год. Разногласия сторон касались правомерности отнесения на себестоимость расходов по оплате зимних шин для автомобиля.
Решением от 23.07.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 23.07.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик полагает, что установка зимних шин является модернизацией основного средства, в связи с чем стоимость основного средства должна быть увеличена на стоимость шин.
Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 23.07.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В марте - апреле 2003 г. сотрудником ИМНС РФ по г. Ельцу проведена выездная налоговая проверка ООО "Д" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.10.2000 по 31.12.2002. В ходе проверки установлены факты занижения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль вследствие завышения себестоимости на сумму расходов по приобретению зимних шин, а также НДС, уплаченного при этой покупке. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2003 № 60 (л.д. 27 - 34), и 09.06.2003 заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу принято решение № 84 о взыскании с заявителя заниженных сумм налога на прибыль в размере 8400 руб. (л.д. 35 - 42).
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Д" приобрело 4 шт. авторезины 175/70 R-14 зимней шипованной на сумму 24000 руб., в том числе НДС 4000 руб. (см. счет-фактуру № 1685/2 от 03.12.2001, накладную № 1685/2 от 03.12.2001, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2485 от 03.12.2001, авансовый отчет за декабрь 2001 г. - л.д. 48, 49, 51 - 53). Согласно накладной от 15.12.2001 указанная резина была передана Наронович Е.Ю. на автомашину ВАЗ-2112 (л.д. 54). Наличие в собственности ООО "Д" автомобиля ВАЗ-2112 подтверждается накладной № 4875 от 14.09.2001, справкой-счетом от 14.09.2001, инвентарной карточкой учета основных средств.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. В проверяемый период этот перечень определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Пост. Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 (в дальнейшем - Положение о составе затрат).
Пунктом 1 Положения о составе затрат установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда; по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
С учетом положений п. 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом МФ РФ от 29.07.1998 № 34н, исходя из своей стоимости, авторезина не может быть отнесена к основным средствам и учитывается в организациях в составе средств в обороте. Согласно пунктам 4.4 и 4.4.3 Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утв. зам. министра транспорта РФ 29.08.1995, стоимость автомобильных шин включается в состав материальных затрат. ООО "Д" не является предприятием автомобильного транспорта. Тем не менее указанная норма не противоречит частям 1 и 2 п. 6 Положения о составе затрат. В связи с этим исходя из принципов единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями (ч. 2 ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете"), равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), суд 1 инстанции правомерно посчитал возможным применить названные положения по аналогии закона в данном деле (п. 6 ст. 13 АПК РФ). С учетом изложенного зимнюю авторезину в данном случае следует отнести к материалам, расходуемым на другие производственные и хозяйственные нужды (в частности на использование автомобиля в процессе производственной деятельности).
Довод налогового органа о том, что зимняя авторезина является модернизацией автомобиля, не соответствует названным нормативным актам. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что зимняя авторезина улучшила (повысила) ранее принятые нормативные показатели функционирования автомобиля ВАЗ-2112 (срок его полезного использования, мощность, качество применения и т.п.). Заключение экспертизы (ст. 95 НК РФ) по данному техническому вопросу не представлено. В связи с этим апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ИМНС о необходимости увеличения первоначальной стоимости автомобиля как объекта основных средств на стоимость авторезины.
Довод налогового органа о необходимости предварительного списания летней резины также не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела. Как уже отмечалось, налогоплательщиком приобретена зимняя авторезина, использование которой зависит от особых погодных условий, а не от списания летней авторезины. В силу п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом МФ РФ от 30.03.2001 № 26н, стоимость автомобиля не может быть увеличена на стоимость авторезины, приобретенной позднее основного средства и имеющей отличное от первоначальной авторезины назначение.
Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств передачи зимней резины в эксплуатацию не основана на материалах дела. Таким доказательством является накладная от 15.12.2001 (л.д. 54), соответствующие бухгалтерские проводки на основании этой накладной налогоплательщиком осуществлены. Во время выездной налоговой проверки вопрос о передаче шин в эксплуатацию не исследовался, отмечался лишь факт отсутствия документов, подтверждающих установку шин (см. ч. 3 п. 2.2.5 акта проверки - л.д. 31). Тем не менее апелляционная коллегия не может признать обязательным наличие документов, подтверждающих непосредственную установку зимних шин на автомобиль, поскольку в перечне унифицированных форм первичной учетной документации такие документы не указаны. Исходя из положений ст. 17 Конституции РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ апелляционная коллегия считает налогоплательщика добросовестным, пока не доказано обратное. Доказательств неиспользования зимней авторезины в эксплуатации автомобиля ВАЗ-2112 налоговым органом суду не представлено, добросовестность налогоплательщика по этому основанию не опорочена. Учитывая положения п. 5 ст. 200 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и, как следствие, его соответствие нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах требования ООО "Д" обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.
Оснований для изменения решения от 23.07.2003 не имеется. Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2003 по делу № А36-104/10-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
