|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 03.10.2003 № А36-79/4-03
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2003 г. Дело № А36-79/4-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Керамик" на решение от 21.08.2003 по делу № А36-79/4-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Керамик" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области (далее - КУГИ Липецкой области) о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.09.92 на передачу объектов инфраструктуры, заключенного между АООТ "Керамик" и КУГИ Липецкой области. Впоследствии истец изменяет исковые требования и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ОАО "Керамик" возвратить, а Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области принять жилые дома, являющиеся предметом договора на передачу объектов инфраструктуры от 21.09.1992 (л.д. 18, 33).
Решением от 21.08.2003 в иске отказано в связи с пропуском срока давности.
В апелляционной жалобе ОАО "Керамик" просит решение отменить и удовлетворить его требования. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права (ст. 181, 431 ГК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 21.08.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента РФ № 701 от 01.07.92 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в результате приватизации ГП "Елецкий кирпичный завод" было создано акционерное общество "Керамик". Пунктом 7 плана приватизации установлено, что жилой фонд не подлежит приватизации и не вошел в уставной капитал общества (л.д. 23).
Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области и акционерным обществом "Керамик" 21.09.1992 был заключен договор о передаче объектов инфраструктуры (16 жилых домов) в хозяйственное ведение. Согласно п. 1 названного договора Комитет передает, а акционерное общество принимает с баланса преобразующего предприятия на баланс акционерного общества жилые дома (л.д. 10). При этом акционерное общество приняло на себя обязательства: по содержанию имущества в исправности, по проведению текущего и капитального ремонта за счет собственных средств.
Истец полагает, что данный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилых домов КУГИ Липецкой области.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с момента государственной регистрации АО "Керамик" (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Согласно свидетельству о государственной регистрации названное юридическое лицо зарегистрировано 29.10.92 постановлением главы администрации города Ельца № 434 (л.д. 8, 9). Обязательства по принятию жилых домов с баланса Елецкого кирпичного завода на баланс АО "Керамик" (п. 1 договора) и по содержанию данных домов в исправности (п. 4.2, 4.3) возникли у акционерного общества со дня его создания. Причем следует отметить, что Сопов В.Е. являлся директором как преобразующего предприятия, так и акционерного общества, и его действия по изданию приказов о приемке на баланс жилого фонда поздним числом не могут свидетельствовать о начале исполнения обязательств по содержанию жилых домов. Обязательства по содержанию жилых домов были у кирпичного завода, и эти же обязательства переданы акционерному обществу. В связи с этим ссылка истца на акт о передаче основных средств от 19.05.93, приказы от 19.05.93 (л.д. 35 - 37) несостоятельна.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, срок исковой давности истек 30.10.2002. Исковое заявление подано истцом 19.05.2003.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Более того, истцу следует учесть, что условия и порядок передачи жилищного фонда в муниципальную собственность определены Постановлением Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.95. Поэтому является ошибочным вывод истца о том, что объекты жилищного фонда подлежат возвращению КУГИ Липецкой области при применении двусторонней реституции в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора от 21.09.92 на передачу объектов инфраструктуры в хозяйственное ведение.
Следовательно, оснований к отмене решения с учетом ст. 270 АПК РФ не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2003 по делу № А36-79/4-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
