|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 03.10.2003 № А36-196/10-02
Суд первой инстанции правильно определил начало истечения срока исковой давности и обоснованно указал о пропуске истцами срока исковой давности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.02.2004 № А36-196/10-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2003 г. Дело № А36-196/10-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Висельской Н.А., Титовой В.С. на решение от 28.03.2003 по делу № А36-196/10-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Висельская Н.А., Титова В.С. обратились в Правобережный суд г. Липецка с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Студеновское" от 30.10.93 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Студеновское" от 21.12.99, о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Студеновское" от 06.01.2000, о восстановлении в правах учредителей ТОО "Студеновское" с долями в уставном капитале. Впоследствии истцы изменили исковые требования и настаивали на: 1) признании недействительными пунктов 3.1 и 5.1 протокола собрания участников ООО "Студеновское" № 4 от 30.10.93 об исключении истиц из учредителей общества, 2) признании недействительным приложения № 1 (реестр учредителей) к учредительному договору ООО "Студеновское", 3) восстановлении их в составе ООО "Студеновское" с размером долей, установленных при учреждении общества: Висельской Н.А. - 2/33 от уставного капитала, Титовой В.С. - 1/33 уставного капитала.
Решением от 28.03.2003 в иске отказано в связи с пропуском срока давности.
В апелляционной жалобе истицы просят решение отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 28.03.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Студеновское" создано путем приватизации муниципального магазина № 2 "Студеновский" (л.д. 72, 73, т. 2). Постановлением главы администрации Правобережного района г. Липецка от 06.07.92 № 647 ТОО "Студеновское" было зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 68, т. 2). Согласно приложению № 1 к учредительному договору от 25.06.92 учредителями ТОО "Студеновское" являлись 25 человек, в том числе Висельская Н.А. (№ 3) и Титова В.С. (№ 23) (л.д. 54 - 58, т. 1). Решением собрания учредителей от 30.10.93 (см. выписку из протокола № 4) истцы были исключены из состава учредителей в связи с невнесением ими вкладов в Уставной фонд.
Полагая, что их необоснованно исключили из числа участников ТОО "Студеновское" (правопредшественник ООО "Студеновское"), Висельская Н.А., Титова В.С. обратились в суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, основываясь на показаниях свидетелей Пантелеевой Н.К., Чернышовой Т.А., Алексик О.Н., Романовой Р.И., Мелиховой Т.И., Плешанковой А.Н., Рябовой Т.Ю., Чернышовой З.С., Сокольских Л.М., обоснованно пришел к выводу о том, что истицы знали об исключении их из состава участников ТОО в октябре 1993 г. Названные свидетели показали, что истицы были на собрании, на котором решался вопрос об их исключении, им предлагали внести деньги в уставной капитал, они отказались, так как Висельская Н.А. переходила на другую работу, а Титова Н.С. увольнялась из ТОО по состоянию здоровья (см. л.д. 136/оборот, 137 - 139, 157 - 158, 160 - 162, 163 - 165, 176 - 178, 179, 228 - 230, 233, т. 1).
Ссылка истиц на то, что они узнали об исключении из состава учредителей только в ноябре 2001 г., не подтверждена ни документально, ни свидетельскими показаниями, поэтому обоснованно не принята судом во внимание.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно определил начало истечения срока давности с октября 1993 г. и обоснованно указал о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей 30.10.93, ст. 195 ГК РФ, действующей с 01.01.95, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление в суд о признании недействительным решения общего собрания может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Указанный сокращенный срок давности установлен с 01.03.98.
Истечение трехлетнего и двухмесячного срока на обжалование Висельской Н.А. и Титовой В.С. решения собрания участников ООО "Студеновское" от 30.10.93 подтверждено материалами дела. Следовательно, суд первой инстанции правильно применил ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истиц на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки вопросу уведомления учредителей о проведении общего собрания 30.10.93, несостоятельна. Неисследование данного вопроса не может повлиять на правильность принятого решения. В связи с тем, что материалами дела (свидетельскими показаниями других учредителей) подтверждено присутствие Висельской Н.А. и Титовой В.С. на собрании, то нет необходимости в исследовании вопроса о том, каким образом они были уведомлены о проведении общего собрания.
Доводы истиц о том, что собрание 30.10.93 проходило в отсутствие ряда участников, решение вопроса об их исключении не имело единогласия, опровергается выпиской из протокола № 4 от 30.10.93 и показаниями свидетелей. Выписка из протокола № 4 в совокупности со свидетельскими показаниями обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства проведения общего собрания (л.д. 64, т. 1). Выписка из протокола подписана председателем и секретарем собрания и заверена подписью исполняющим обязанности директора, наличие подписей всех учредителей в данном случае не требуется.
Отсутствие подлинного протокола собрания от 30.10.1983 № 4 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что решение учредителей об исключении истцов из состава учредителей ТОО "Студеновское" не противоречит ни учредительным документам, ни нормативным актам.
В соответствии с п. 5.2 учредительного договора от 26.06.92 учредители обязаны вносить вклады и дополнительные взносы в порядке, размерах и способами, предусмотренными настоящим договором и Уставом ТОО. Учредители ТОО в соответствии с учредительным договором создают за счет собственных средств уставной фонд ТОО (п. 2.1 Устава от 25.06.92). Согласно ч. 3 п. 66 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утв. Постановлением СМ СССР от 19.06.90 № 590, действовавшего в 1992 - 1993 гг. (в дальнейшем - Положение от 19.06.90), участник обязан полностью внести свой вклад не позднее года после регистрации общества.
Суд первой инстанции подробно исследовал пояснения Висельской Н.А., Титовой В.С. (л.д. 103, 104, 126 - 128, т. 1), представленные доказательства, свидетельские показания других учредителей и правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих внесение Висельской Н.А., Титовой В.С. вкладов в уставной фонд ТОО "Студеновское" в течение 1992 - 1993 гг. и до настоящего времени, в материалах дела не имеется.
В соответствии с разделом 12 учредительного договора от 26.06.92 учредитель, в отношении которого неопровержимо документально доказано, что он систематически не выполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности либо умышленно препятствует своими действиями достижению целей ТОО, может быть исключен из числа учредителей. Согласно п. "ж" и ч. 2 п. 3 Устава ТОО от 26.06.92 исключение учредителя из ТОО относится к исключительной компетенции собрания учредителей; решение по этому вопросу должно быть принято единогласно. Указанные нормы учредительных документов ответчика не противоречат пп. 75 и 81 Положения от 19.06.90.
Довод истиц о том, что невнесение вкладов может повлечь только начисление процентов за время просрочки (п. 66 Положения от 19.06.90), не соответствует п. 81 того же Положения. Суд первой инстанции правомерно расценил, что невнесение вклада в уставной фонд свидетельствует о ненадлежащем исполнении учредителем своих обязанностей, что не препятствует применению в отношении недобросовестного учредителя такой меры, как исключение из состава участников Общества. Исключение истиц из состава участников Общества в октябре 1993 г. не противоречило и п. 66 Положения от 19.06.90, поскольку с момента регистрации общества в июле 1992 г. истек один год.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 28.03.03, поскольку ни нарушений судом норм материального права, ни несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела не подтверждаются.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истиц (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2003 по делу № А36-196/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
