|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 03.10.2003 № А36-85/7-03
Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по арендной плате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку арендные платежи уплачены в срок.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 12.02.2004 № А36-85/7-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 отменены, производство по делу прекращено.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2003 г. Дело № А36-85/7-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение от 06.08.2003 по делу № А36-85/7-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Модница" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя С. 47486 руб. 66 коп., в том числе 34000 арендной платы за период с 01.01.2001 по 30.04.2001, 13486 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2001 по 15.02.2003 и с 16.02.2003 по день фактического погашения долга. Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно изменял размер исковых требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 16486 руб. 34 коп., в том числе 11379 руб. арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями в марте - апреле 2001 г., 5106 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2001 по 23.07.2003, а также с 24.07.2003 по день фактической оплаты основного долга (л.д. 39, 40, 56, 88 - 90).
Решением от 06.08.2003 с С. в пользу ЗАО "Модница" взыскано 14738 руб. 61 коп., в том числе 11379 руб. 68 коп. арендной платы за март - апрель 2001 г., 3358 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2001 по 23.07.2003 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и дело передать в другой арбитражный суд. При этом заявитель считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, не рассмотрены заявленные ходатайства, в частности о вызове свидетелей, вывод суда об изменении арендной платы не соответствует обстоятельствам дела, договор аренды является незаключенным в силу ст. 607 ГК РФ.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Третье лицо подтвердило получение товара и проведение взаимозачета.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение от 06.08.2003 и в иске ЗАО "Модница" отказать в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 06.01.2000 между ЗАО "Модница" и предпринимателем С. заключен договор № 2 на аренду части нежилого помещения сроком с 06.01.2000 по 31.12.2000 и впоследствии продленного до 01.02.2001 (л.д. 25, 27). По условиям договора истец обязан предоставить ответчику в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, 78, площадью 96,4 кв. м для использования под магазин "МПМ" и торговлю канцтоварами (п. 1.1 договора). В свою очередь, ответчик обязан был платить арендную плату в размере 8500 руб. ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (п. 3.1, 3.3 договора) (л.д. 19 - 25). Нежилое помещение передано истцом и принято ответчиком по передаточному акту от 06.01.2000.
Истец считает, что арендная плата за фактическое пользование помещением в марте - апреле 2001 г. не полностью уплачена С., и это послужило поводом для обращения с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по арендной плате за март, апрель 2001 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.1 договора аренды № 2 арендная плата согласована сторонами в размере 8500 рублей в месяц. Условий о праве истца в одностороннем порядке изменять стоимость арендной платы договор аренды не содержит.
Доказательств согласования сторонами в письменном виде изменений условий договора аренды в части размера арендной платы в материалах дела не имеется. Ссылка истца на то, что С. приходным кассовым ордером от 29.03.2000 № 130 уплатила арендную плату за март месяц в сумме 9500 рублей, следовательно, согласилась с изменением арендной платы, несостоятельна. Поскольку приходный кассовый ордер (л.д. 94) не является двусторонним документом, из которого усматривалась бы воля С. по внесению изменений в п. 3.1 договора аренды.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев оборота не вытекает иное.
Пункт 5.1 договора № 2 от 06.01.2000 предусматривает оформление дополнительного соглашения о вносимых в договор изменениях. Такое соглашение сторонами не составлялось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об изменении сторонами с марта 2000 года арендной платы не соответствует материалам дела.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что за пользование арендованным помещением в январе - декабре 2000 года С. уплатила арендную плату в сумме 102937 руб. 82 коп. путем внесения денежных средств в кассу истца, проведением взаимозачетов (л.д. 50, 51, 88, 91 - 96). Следовало уплатить за этот период 102000 рублей (8500 руб. х 12 мес.).
За пользование арендованными помещениями в январе - апреле 2001 года следовало уплатить арендных платежей в сумме 34000 рублей (8500 руб. х 4 мес.). Фактически оплачено по договору уступки права требования от 02.04.2001 и последующим проведением зачета между ЗАО "Модница", С. и ГУ "Липецкэнергонадзор" - 35682 руб. 50 коп. (л.д. 43, 88).
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за март-апрель 2001 г. подлежит отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о признании договора аренды от 06.01.2000 незаключенным в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела не следует, что у сторон имелась неопределенность в предоставленных в аренду помещениях для размещения магазина "Мир полезных мелочей", расположенных по ул. Первомайской, 78. Более того, договор аренды № 2 от 06.01.2000 был предметом исследования судом при рассмотрении искового заявления ЗАО "Модница" к предпринимателю С. о выселении. Определением арбитражного суда от 03.04.2001 по делу № А36-50/4-01 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в котором четко указаны номера комнат, месторасположение занимаемых С. нежилых помещений. Названное определение в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.
Ссылка ответчика на то, что С. фактически освободила помещения в срок, указанный в мировом соглашении, а именно до 20.04.2001, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Передаточного акта, предусмотренного пп. 2.2.1, 2.2.6 договора аренды № 2 от 06.01.2000, ответчик не представил.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил период пользования арендованными помещениями по 30.04.2001.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права как в части рассмотрения дела в незаконном составе, так и в части рассмотрения заявленных ходатайств не усматривается из материалов дела.
Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел все заявленные ответчиком ходатайства и по каждому ходатайству вынес соответствующие определения. Нарушений или неправильного применения ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.
Апелляционная инстанция также считает, что дело рассмотрено судьей правомерно в соответствии с определением от 23.07.2003 (л.д. 98) и ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, довод ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению.
Апелляционная инстанция также отклонила ходатайство ответчика о передаче данного дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ходатайство истца о наложении судебного штрафа, согласно ст. 119 АПК РФ, на представителя С. Таравкова А.В. за проявленное им при написании апелляционной жалобы и в судебном заседании неуважение к арбитражному суду отклонено апелляционной инстанцией.
В связи с тем, что С. полностью и в срок уплатила арендные платежи и отсутствует задолженность по арендной плате за март, апрель 2001 г., то и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2001 по 23.07.2003 подлежит отклонению. Факт просрочки платежа не подтвержден материалами дела. Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3358 руб. 93 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение от 06.08.2003 подлежит отмене. В удовлетворении иска отказывается.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина по иску рассчитывается с суммы иска 47486 руб. 66 коп. и составляет 1999 руб. 47 коп. Госпошлина по жалобе составляет 344 руб. 77 коп. с обжалуемой суммы 14738 руб. 61 коп. Ответчик уплатил при подаче жалобы 310 рублей госпошлины. Следовательно, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2034 руб. 24 коп. (1999 руб. 47 коп. плюс 34 руб. 77 коп.) и в пользу ответчика 310 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2003 по делу № А36-85/7-03 отменить.
В удовлетворении иска ЗАО "Модница" отказать.
Взыскать с ЗАО "Модница" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2034 руб. 24 коп.
Взыскать с ЗАО "Модница" в пользу предпринимателя С. 310 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
