|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 02.10.2003 № А36-135/10-01
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения руководителя ИМНС РФ в части доначисления НДС отказано правомерно и обоснованно, так как действия заявителя свидетельствуют о намерении создать ситуацию формальной оплаты налога, что расценено как злоупотребление правом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 19.01.2004 № А36-135/10-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2003 г. Дело № А36-135/10-01
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2003 по делу № А36-135/10-01,
установил:
ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения руководителя ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 04.06.2001 в части (после уточнения заявленных требований) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27936659 руб. 29 коп.
Решением от 09.07.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 09.07.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что недобросовестность налогоплательщика не доказана налоговым органом, в связи с чем оснований для доначисления НДС не имелось.
Налоговый орган отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 09.07.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В марте - апреле 2001 г. сотрудниками ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка и УФСНП РФ по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2000 по 31.01.2001. В ходе проверки установлены факты как занижения, так и завышения налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт № 88 от 07.05.2001 (л.д. 44 - 52, т. 1), и заместителем руководителя ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка 04.06.2001 принято решение о привлечении ОАО "ЛТсЗ" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 874504 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ), доначислении НДС в сумме 32444881 руб. и начислении пени в размере 699542 руб. 72 коп. (л.д. 33 - 39, т. 1).
Заявителем оспаривалось доначисление налога на добавленную стоимость в размере 27936659 руб. 29 коп. В этой сумме НДС был доначислен ОАО "ЛТсЗ" в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, предъявлением к возмещению НДС за ноябрь 2000 г. Заявитель утверждает, что им были соблюдены все условия для возмещения НДС из бюджета: стоимость товара, включая НДС, была оплачена, товар оприходован, принят к бухгалтерскому учету. По утверждению налогового органа, при возмещении этой суммы НДС налогоплательщик действовал недобросовестно, искусственно создал ситуацию для возмещения налога из бюджета. Апелляционной коллегией установлено следующее.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции на ноябрь 2000 г.) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Согласно п. 3 ст. 7 Закона в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.
Исходя из этого для исключения из суммы НДС, подлежащего внесению в бюджет, отдельных сумм НДС необходима совокупность следующих условий: 1) эти суммы налога на добавленную стоимость должны быть фактически оплачены налогоплательщиком; 2) материальные ресурсы (товар), по которым произведена оплата сумм НДС, должны быть получены налогоплательщиком и приняты им к учету; 3) стоимость товара может быть отнесена на издержки производства и обращения.
Как видно из материалов дела, заявитель в ноябре 2000 г. исключал из расчета НДС суммы налога на добавленную стоимость в размере 28322400 руб. (л.д. 84 - т. 1), в том числе 28333333,33 руб. по платежному поручению № 7 от 14.11.2000 и соответствующим ему счетам-фактурам (см. приложение к договору от 15.11.2000), из которых заявителем оспаривается только 27936 659,29 руб. - в части товаров, стоимость которых, по мнению заявителя, может быть отнесена на издержки производства и обращения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства оплаты и возмещения НДС по названному платежному документу.
Согласно Уставу ОАО "ЛТсЗ" (п. 1.2 - см. л.д. 59 - 60, т. 1) общество зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Липецка 01.08.2000, - его учредителем является ОАО "Липецкий тракторный завод" (далее - ОАО "ЛТЗ"). Решение о создании ОАО "ЛТсЗ" было принято собранием кредиторов ОАО "ЛТЗ" от 28.06.2000 (протокол - л.д. 15 - 19, т. 2 и решение внешнего управляющего ОАО "ЛТЗ" от 28.06.2000 № 1 - л.д. 14, т. 2). Согласно названным решениям (л.д. 14, 18, т. 2) ОАО "ЛТЗ" собранием кредиторов было разрешено оплатить взнос в уставный капитал ОАО "ЛТсЗ" имущественным комплексом на сумму 700 млн. руб., из них 530 млн. руб. - до государственной регистрации и 170 млн. руб. - в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации общества. Данные решения были основаны на программе восстановления платежеспособности ОАО "ЛТЗ" (л.д. 1 - 12, т. 2).
В то же время материалами дела подтверждается, что фактически после регистрации ОАО "ЛТсЗ" 170 млн. руб. в качестве взноса в уставный капитал были внесены денежными средствами, а не имущественным комплексом (платежное поручение № 1398 от 15.11.2000 - л.д. 12, т. 1). При этом имущественный комплекс ОАО "ЛТЗ" на сумму 170 млн. руб. был приобретен ОАО "ЛТсЗ" по договору купли-продажи имущества от 13.11.2000 № 2000-01 (л.д. 14 - 17, т. 1) и оплачен последним по платежному поручению № 7 от 14.11.2000 (л.д. 19, т. 1) после поступления денежных средств от ОАО "ЛТЗ" в оплату уставного взноса в сумме 170 млн. руб. (см. банковскую выписку за 15.11.2000 - л.д. 18, т. 1). Из материалов дела также усматривается, что денежные средства для оплаты уставного взноса в уставный капитал ОАО "ЛТсЗ" его учредителем - ОАО "ЛТЗ" были получены по кредитному договору от 15.11.2000 № LIP/RK/58/00 (л.д. 22 - 31, т. 1, мемориальный ордер № 0006 от 15.11.2000) и в тот же день после получения оплаты по договору купли-продажи имущества в размере 170 млн. руб. от ОАО "ЛТсЗ" были возвращены банку (платежное поручение № 1406 от 15.11.2000, банковская выписка за 15.11.2000 - л.д. 11, 32, т. 1).
Как видно из акта налоговой проверки, материалов дела, имущество, полученное ОАО "ЛТсЗ" по договору купли-продажи от 15.11.2000 № 2000-01, было принято заявителем к учету на основании соответствующих счетов-фактур. Формальные основания для возмещения налога на добавленную стоимость по указанной сделке, установленные ст. 7 Закона РФ "О налоге не добавленную стоимость", заявителем соблюдены: стоимость товара, включая НДС, оплачена, товар принят к учету, его стоимость (в части, приходящейся на оспариваемую сумму НДС) может быть отнесена на издержки производства и обращения.
В то же время в российской правовой системе принцип недопустимости злоупотребления правом закреплен в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и относится к разряду универсальных (общеправовых). Нормы налогового законодательства в силу этого также рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков. Обстоятельства заключения договора купли-продажи имущества от 13.11.2000 № 2000-01 свидетельствуют о недобросовестных действиях ОАО "ЛТсЗ" по возмещению НДС, уплаченного по этому договору. Это подтверждается следующим: договор купли-продажи от 13.11.2000 № 2000-01 заключен за пределами полномочий, предоставленных ОАО "ЛТЗ" собранием кредиторов от 28.06.2000; возможность уплаты НДС в бюджет продавцом имущества - ОАО "ЛТЗ" исключена вследствие отсутствия у него платежеспособности и наличия задолженности перед бюджетом, о чем было известно обеим сторонам сделки и подтверждено материалами дела (л.д. 20 - 32, т. 2); в случае получения имущественного комплекса в виде взноса в уставный капитал ОАО "ЛТсЗ" возможность возмещения НДС из бюджета у заявителя отсутствовала; оплата заявителем за товар, полученный от ОАО "ЛТЗ", осуществлена только после получения взноса в уставный капитал денежными средствами, равно как и внесение ОАО "ЛТЗ" этого взноса в уставный капитал заявителя могло быть осуществлено только после получения заемных средств у банка; все расчетные операции по указанным сделкам произведены в течение одного операционного дня 15.11.2000 между клиентами одного банка - Липецкий филиал АКБ "Росбанк"; ни один из клиентов банка - участников этих операций не располагал собственными денежными средствами для осуществления платежей (см. банковские выписки - л.д. 9, 32, т. 1, а также справки иных банков - л.д. 75 - 77, т. 2); счета в АКБ "Росбанк" были открыты в связи с названными операциями, условием предоставления кредита являлось использование АКБ "Росбанк" в качестве основного обслуживающего банка (см. п. 3.2 кредитного договора от 15.11.2000 - л.д. 22, т. 1). Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренных действиях заявителя совместно с другими участниками сложившихся по данным сделкам отношений для создания ситуации формальной оплаты налога на добавленную стоимость ОАО "ЛТсЗ" с целью его незаконного, в последующем, возмещения из бюджета. Учитывая, что нормы налогового законодательства рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, апелляционная коллегия расценивает действия заявителя как злоупотребление правом, как необоснованный способ получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Решение внешнего управляющего от 28.06.2000 № 1 (л.д. 109 - 114, т. 1), предусматривающее возможность внесения взноса в уставный капитал ОАО "ЛТсЗ" в сумме 170 млн. руб. денежными средствами (л.д. 109 - 114, т. 1, л.д. 88 - 93, т. 2), не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует решению собрания кредиторов от 28.06.2000 и не было представлено в Регистрационную палату администрации г. Липецка при регистрации в качестве юридического лица ОАО "ЛТсЗ" (л.д. 78 - 87, т. 2). Довод заявителя о том, что он был вынужден формировать уставный капитал таким образом в связи с длительной передачей имущества, требующей определения рыночной стоимости независимым оценщиком, не может являться основанием для удовлетворения требований ОАО "ЛТсЗ", поскольку не является подтверждением добросовестности его действий.
Выписками из лицевого счета заявителя подтверждается, что суммы НДС, предъявленные к возмещению в ноябре 2000 г., были зачтены в уплату НДС в последующие периоды. В связи с этим суд 1 инстанции правомерно посчитал налог фактически возмещенным, а указание ИМНС о его оплате в оспариваемом решении (подпункт "а" пункта 2.2.1) - обоснованным и соответствующим форме решения (см. приложение № 4 к Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" - л.д. 111 - 124, т. 2).
Представленные налоговым органом документы и исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают целенаправленность действий ОАО "ЛТсЗ" для получения возмещения НДС. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают данного факта.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя удовлетворению не подлежат. Оснований для изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2003 по делу № А36-135/10-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Липецкий тракторостроительный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
