|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 № А36-1761/2006
Решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными обоснованно и правомерно, поскольку разногласия сторон относительно условий договора нельзя расценивать как нарушение антимонопольного законодательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 20.04.2007 № А36-1761/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. Дело № А36-1761/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2006, принятое по заявлению открытого акционерного общества по газификации и обслуживанию газового оборудования "Л", к управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "О" о признании недействительными решения от 30.05.2006 и предписания № 13 от 30.05.2006,
при участии в судебном заседании:
от УФАС по Липецкой области: Ч., начальника отдела по доверенности № 4 от 01.02.2006; П., специалиста 1 категории по доверенности № 8 от 24.05.2006,
от ОАО "Л": К., начальника юридического отдела по доверенности № 01-63 от 27.04.2006,
от ЗАО "О": К., представителя по доверенности б/н от 10.01.2006,
установил:
Открытое акционерное общество "Л" (далее - акционерное общество, поставщик, "Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.05.2006 и предписания № 13 от 30.05.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "О" (далее - потребитель).
Решением от 22.09.2006 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования акционерного общества.
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что общество не представило экономическое обоснование цен прейскуранта, применяемого акционерным обществом с 01.01.2006 при поставке газа. При этом, по мнению антимонопольного органа, поставщик не имел права применять индексацию цен на услуги, взяв за основу средний уровень заработной платы работников общества в целом.
Кроме того, управление не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны акционерного общества "Л" злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Закрытое акционерное общество "О" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Открытое акционерное общество "Л" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение Арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Позиция общества основана на том, что статьей 5 Закона "О конкуренции об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено именно злоупотребление доминирующим положением на рынке, в то время как разногласия, возникшие между акционерным обществом и закрытым акционерным обществом "О" о цене на оказываемые услуги, являются преддоговорным спором, который может быть разрешен в судебном порядке. По мнению акционерного общества, доказательств злоупотребления им доминирующего положения суду не представлено.
Затраты, послужившие основанием изменения цен прейскуранта, общество считает экономически обоснованными, одновременно указывая на отсутствие сведений о влиянии изменения цены на экономическое положение закрытого акционерного общества "О".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Л" и закрытым акционерным обществом "О" существуют длительные отношения по техническому обслуживанию заявителем газового оборудования, принадлежащего акционерному обществу "О".
При перезаключении договора на оказание таких услуг на 2006 г. закрытое акционерное общество "О" не согласилось с проектом договора на техническое обслуживание газового оборудования № 78 от 15.12.2005 и 20.02.2006 обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением по поводу экономически необоснованного увеличения открытым акционерным обществом "Л" цен на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования предприятия (котельной) на 2006 г. Цена в договоре устанавливалась с 01.01.2006 на основании прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "Л" от 30.11.2005 № 105.
10.05.2006 антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело по признакам нарушения статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него, о чем вынесено определение № 13 (л.д. 56, т. 1).
30.05.2006 состоялось заседание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области по рассмотрению данного дела, по итогам которого было принято решение о нарушении открытым акционерным обществом "Л" пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части навязывания контрагенту (акционерному обществу "О") условий договора, не выгодных для него (л.д. 9 - 13, т. 1). На основании решения от 30.05.2006 управление выдало предписание № 13 от 09.06.2006 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 14, т. 1).
На согласившись с указанными решением и предписанием, акционерное общество "Л" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В этой же статье (пункт 3) установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора № 78 от 15.12.2005 акционерное общество "Л" обязуется обеспечить бесперебойную транспортировку газа и техническое обслуживание газовых приборов, а акционерное общество "О" - обеспечить безопасную эксплуатацию приборов и оплатить оказанные услуги.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по техническому обслуживанию газового оборудования является публичным и подлежит заключению в обязательном порядке, за исключением случаев отсутствия возможности предоставить соответствующие услуги.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3 статьи 540 Кодекса).
Из вышеприведенных норм права следует, что абонентам открытого акционерного общества "Л" законом предоставлена возможность и установлен порядок урегулирования в судебном порядке условий договора энергоснабжения. При этом отсутствие согласия сторон в отношении тарифов за поставляемый газ не повлечет неблагоприятных последствий для потребителей, в частности, для закрытого акционерного общества "О", так как до момента заключения договора в новой редакции (добровольно или в судебном порядке) акционерное общество обязано исполнять договор на прежних условиях.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в действующей редакции (далее - Закон о конкуренции) доминирующим положением признается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.
Пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него.
Таким образом, употребленный в статье 5 Закона о конкуренции термин "навязывание не выгодных контрагенту условий договора" можно понимать как направление энерго(тепло)снабжающей организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно оспариваются абонентом, однако энергоснабжающая организация отказывается (уклоняется) от согласования и принятия предложений абонента.
Сами по себе разногласия сторон относительно условий договора нельзя расценивать как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку такая трактовка противоречит статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип свободы договора.
В данном случае, указывая на навязывание открытым акционерным обществом "Л" при заключении договора № 78 от 15.12.2005 невыгодных для закрытого акционерного общества "О" условий договора, управление не мотивировало, в чем конкретно выразилось навязывание этих условий. Также в обжалуемом решении не содержится обстоятельств, по которым управление посчитало утвержденные с 01.01.2006 тарифы невыгодными для закрытого акционерного общества "О", с учетом того, что от остальных 24 потребителей этих же услуг аналогичных возражений не поступало.
Как следует из представленных акционерным обществом документов (пояснений, договоров с другими потребителями, приказа о повышении тарифных ставок на 2005 - 2007 годы, расчетных листков, штатных расписаний), акционерное общество "Л" увеличило тарифы на техническое обслуживание газового оборудования на 22% в связи со средним повышением заработной платы в целом по обществу. При этом рост заработной платы работников не превысил размер оплаты труда, предусмотренный Отраслевым тарифным соглашением.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о злоупотреблениях акционерным обществом в том смысле, который предусмотрен положениями статьи 5 Закона о конкуренции.
В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказать соответствие оспариваемых ненормативных актов закону возложена на антимонопольный орган. Необходимых доказательств антимонопольный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования акционерного общества, указав, что действия акционерного общества не могут быть расценены как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку размер платы не урегулирован государством и экономически обоснован заявителем. Кроме того, спор между заявителем и обществом, возникший при определении условий договора, мог быть передан для разрешения в арбитражный суд.
Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса, а не Налогового кодекса.
------------------------------------------------------------------
На основании статьи 110 Налогового кодекса и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по делу подлежат взысканию с управления, однако, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1761/2006 от 22.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
