|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 21.08.2003 № А36-91АП/9-03
Выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, поскольку согласно лицензионным требованиям и условиям обязанность по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов возложена на лицензиата.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2003 г. Дело № А36-91АП/9-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Барсукова В.А. на решение от 30 июня 2003 г. по делу № А36-91АП/9-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Барсукова Виктора Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 30.06.2003 Барсуков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Барсуков В.А. просит решение в части, касающейся организации проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей в г. Москве, отменить. При этом заявитель ссылается на то, что Липецкое областное отделение Ространсинспекции не доказало законность требования проведения медосмотров в г. Москве, а также суд ошибочно истолковал продолжительность рабочей смены водителя.
Барсуков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя (ст. 156 АПК РФ).
Липецкое областное отделение Ространсинспекции с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 30.06.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Барсуков Виктор Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство № 19298 от 23.01.1998, л.д. 33).
15.05.2002 ему была выдана лицензия на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации (л.д. 81).
На основании приказа руководителя Липецкого областного отделения Ространсинспекции от 26.05.2003 ведущим специалистом Бабкиным Д.А. была проведена проверка соблюдения предпринимателем Барсуковым В.И. лицензионных требований и условий (л.д. 8).
В ходе проверки было установлено, что Барсуков В.А. осуществлял коммерческие перевозки с нарушением лицензионных условий и требований, что выразилось в неорганизации проведения послерейсового медосмотра водителей Попова, Гончарова и Знаменщиковых в городе Липецке 5, 18, 23 мая 2003 г., неорганизации предрейсового медосмотра вышеназванных водителей перед выездом в рейс из города Москвы, непроведении сверки ДТП с органами ГИБДД, а также в несогласовании расписания движения по маршруту г. Липецк - г. Москва с администрацией г. Липецка, о чем составлены акт и протокол об административном правонарушении от 26.05.2003 (л.д. 5, 6).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о том, что требование Липецкого областного отделения Ространсинспекции о проведении предрейсового медосмотра в г. Москве и послерейсового медицинского осмотра в г. Липецке обоснованно.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 20, 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В частности, обязательными являются организация и проведение предрейсовых, послерейсовых и межрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Согласно п. 3.3.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 № 27, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.06.1995 № 868, организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (в редакции от 18.07.2000 № 75), зарегистрированного в Минюсте РФ 14.05.1997 № 1302, в случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, т.е. рейсы, при которых водитель за установленную графиком смену не может вернуться к постоянному месту дислокации автобуса, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.
Обязанность прохождения медосмотра водителями автобуса на конечных и промежуточных контрольных пунктах предусмотрена п. 5.7 названного Положения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что рейс Липецк - Москва - Липецк не является рейсом большой протяженности, смена экипажа водителей на линии не происходит, рабочая смена водителя разбита на несколько временных участков, из которых складывается его ежедневная продолжительность управления автомобилем и суммарно составляет 8 часов 50 минут, что соответствует п. 8 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей, несостоятельна.
Как видно из материалов дела, согласно паспорту маршрута Липецк - Москва - Липецк данный рейс является междугородним, протяженностью 464 км, в рейс направляются два водителя, в пути - поворот на Михайлов - происходит смена водителей (л.д. 43 - 47). Как утверждает Барсуков В.А., ведется суммарный учет рабочего времени водителей, их смена разбита на временные участки и продолжительность рабочего времени не превышает 8 часов 50 минут. Однако это не соответствует материалам дела.
Барсуков В.А. не представил доказательств того, что водители до начала разрыва смены возвращаются к месту дислокации автобуса, т.е. в г. Липецк, так как это предусмотрено п. 10 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 25.06.1999 № 16 (в редакции от 23.10.2001 № 77). Напротив, Барсуков не оспаривает того, что, в то время когда водитель не управляет автобусом, он отдыхает в автобусе. При таких обстоятельствах, согласно п. 12 вышеназванного Положения, время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем при направлении в рейс двух водителей, включается в состав рабочего времени.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает ошибочного толкования судом первой инстанции продолжительности рабочей смены водителя.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что маршрут Липецк - Москва - Липецк является междугородним, большой протяженности, соответствует обстоятельствам дела. Барсуков В.А. обязан организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобуса.
Суд первой инстанции обоснованно привлек Барсукова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушение условий лицензионных требований подтверждено материалами дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2003 по делу № А36-91АП/9-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
