|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 07.08.2003 № А36-83АП/9-03
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии административного правонарушения, поскольку непроведение послерейсовых медосмотров и непроведение сверок с органами ГИБДД образуют состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 04.12.2003 № А36-83АП/9-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2003 г. Дело № А36-83АП/9-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вираж-Авто" на решение от 26.06.2003 по делу № А36-83АП/9-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Вираж-Авто" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 26.06.2003 ООО "Вираж-Авто" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Вираж-Авто" просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.
Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 26.06.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО "Вираж-Авто" 01.04.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 48, т. 1).
31.07.2002 Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции выдало ООО "Вираж-Авто" лицензию на перевозку пассажиров легковым автотранспортом по территории Российской Федерации (л.д. 49, т. 1).
21.05.2003 сотрудником Липецкого областного отделения Российской транспортной инспекции на основании поручения руководителя была произведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании ООО "Вираж-Авто" при осуществлении перевозок пассажиров легковым транспортом (т. 1, л.д. 8).
В ходе проверки было установлено, что ООО "Вираж-Авто" не организовало прохождение водителями послерейсовых медосмотров, не проводило сверку с органами ГИБДД сведений о ДТП и не обеспечило техническое обслуживание транспортных средств, что подтверждается актом проверки и протоколом от 21.05.2003 (л.д. 5, 6, т. 1).
Привлекая ООО "Вираж-Авто" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имело место событие административного правонарушения, факт его совершения привлекаемым лицом, имелись основания для составления протокола, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, за выявленное административное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы о том, что непроведение послерейсовых медосмотров и непроведение сверок с органами ГИБДД не образуют состав административного правонарушения, несостоятелен.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Вираж-Авто" требований ст. 20, 23 Федерального закона РФ № 196 от 10.12.1995 (в редакции ФЗ от 02.03.1999 № 41-ФЗ) и п. 3.3.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утв. Приказом Минтранса России № 27 от 09.03.1995, обоснован.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что названные нормы имеют разные диспозиции и адресованы разному кругу лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения и его основными задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Таким образом, все статьи названного Закона направлены на выполнение этих задач. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 20, 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Согласно п. 3.3.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 № 27, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.06.1995 № 868, организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1.2 названного Положения указанные требования обязательны для всех расположенных на территории РФ организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.
Как усматривается из протокола № 000463 об административном правонарушении от 21.05.2003, проведение послерейсового медицинского осмотра ООО "Вираж-Авто" не организовало. Данные обстоятельства не оспаривались генеральным директором Масловым А.И.
На момент проверки, на 21.05.2003, в ООО "Вираж-Авто" работало по трудовым договорам 29 водителей такси. По условиям трудового договора, водители работают по 12-часовому графику работы в режиме службы такси. У них имеется возможность прохождения медицинского осмотра как в начале рабочего дня, так и после, поскольку время работы медицинской сестры совпадает с началом и окончанием рабочего дня водителей (трудовой договор от 05.09.2002, л.д. 15, т. 1).
Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие условий труда в организации послерейсового медицинского осмотра несостоятельна.
Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Вираж-Авто" обязано ежемесячно проводить сверки о ДТП как при наличии, так и при отсутствии дорожно-транспортных происшествий. Названная обязанность вытекает из ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 4 п. 1 "...анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств") и пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства РФ № 646 от 29.06.1995 (с учетом изменений) ("...владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств").
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении от 21.05.2003 и протокола судебного заседания от 11.06.2003 усматривается, что журналы учета ДТП ООО "Вираж-Авто" ведутся, но сверки с ГИБДД не проводятся (л.д. 5, 6, 54, 55 т. 1).
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием дорожно-транспортных происшествий у него отсутствует обязанность проводить сверку с органами ГИБДД, апелляционная коллегия считает необоснованным.
С учетом анализа названных нормативно-правовых норм и обстоятельств дела апелляционная коллегия пришла к выводу, что событие административного правонарушения имеет место, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Поскольку ООО "Вираж-Авто" допустил нарушение условий, выполнение которых предусмотрено лицензией, - обеспечение безопасности дорожного движения автомобильным транспортом, то суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Вираж-Авто" к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверялись только в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2003 года по делу № А36-83АП/9-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
