|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 18.07.2003 № А36-79/7-02
Исковые требования о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору мены, удовлетворены правомерно и обоснованно, так как истец обязан был обеспечить сохранность принятого товара.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2003 г. Дело № А36-79/7-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2003 по делу № А36-79/7-02,
установил:
ЗАО "Россахизвестняк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Монтажник" убытков в сумме 55000 руб., возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от 02.11.2000.
Решением от 19.02.2003 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.02.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применения норм материального права. В судебное заседание представители ответчика представили уточнение к апелляционной жалобе, которым ответчик подвергает сомнению факт исполнения договора на охрану рельсошпальной решетки, полагает, что суд должен был применить ст. 514 ГК РФ, расходы истца по хранению решетки явились следствием ряда неправомерных действий самого истца.
Истец отзывом доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 19.02.2003 законным и обоснованным. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юриста. Апелляционная коллегия не считает возможным удовлетворять данное ходатайство, т.к. рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.
Выслушав доводы представителей ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
По договору мены между сторонами от 02.11.2000 ответчик поставил в адрес истца рельсошпальную решетку на железобетонных шпалах Р-65 в количестве 1000 метров. Переданный ответчиком товар был принят на ответственное хранение актом от 23.01.2001 (л.д. 18) в связи с ненадлежащим его качеством.
Для обеспечения сохранности данного товара истец заключил договор на оказание услуг по хранению с ЗАО ЧОП "Евро-Альянс" от 01.05.2001 (л.д. 91 - 94). За оказанные услуги истцом через ЗАО "Руснерудпром" перечислено по платежному поручению № 1175 от 13.12.2001 ЗАО ЧОП "Евро-Альянс" 55000 руб. (л.д. 17, 100).
Факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается заключением экспертизы № 1028Э/07-09/02, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области иска ООО "Монтажник" о взыскании убытков с ЗАО "Россахизвестняк" (дело № А36-19/3-01). Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2002 (л.д. 55 - 56) решение от 29.10.2001 оставлено без изменения с констатацией передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и технического состояния. Данные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, обстоятельства, установленные в них, не подлежат доказыванию либо пересмотру в данном деле.
Доказательства исполнения договора от 01.05.2001 с ЗАО ЧОП "Евро-Альянс" в материалах дела имеются. Это, в частности, акт приема-передачи под охрану рельсошпальной решетки Р-65 в количестве 1000 метров (л.д. 95), протокол согласования цены по договору (л.д. 97), акт выполненных работ по оказанию охранных услуг от 01.06.2001 (л.д. 99), счет-фактура № 37 от 01.06.2001 (л.д. 98). Факт реального зачисления суммы 55000 руб. за охрану находящейся на ответственном хранении шпальной решетки ЗАО ЧОП "Евро-Альянс" подтверждается подлинным платежным поручением банка получателя на л.д. 100. Все документы, в том числе и договор от 01.05.2001, представлены в подлинниках, иска о признании договора ничтожным ответчик не заявлял.
Предмет договора четко определен в п. 1.1 договора и в дополнительном соглашении к нему (л.д. 96); расчет стоимости оказанных в мае 2001 г. охранных услуг соответствует пунктам 3.2, 4.1 договора.
Согласно ч. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком. Поскольку имеющийся у истца договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны (л.д. 75 - 83) не предусматривал охрану территории, где складировалась шпальная решетка, а истец обязан был обеспечить ее сохранность, заключение договора с ЗАО ЧОП "Евро-Альянс" следует признать необходимыми расходами.
В настоящее время шпальная решетка вывезена ответчиком.
Применение судом 1 инстанции ст. 15, 393 ГК РФ произведено на основании уточнения исковых требований истца на л.д. 69.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 19.02.2003 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2003 по делу № А36-79/7-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
