|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 17.07.2003 № А36-86/6-03
Исковые требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности, а также не установлен факт продажи некачественного товара.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2003 г. Дело № А36-86/6-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу главы КФХ Иванниковой А.П. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 по делу № А36-86/6-03,
установил:
Глава КФХ "Кооператив Иванниковых" Иванникова Антонина Петровна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договора купли-продажи от 28.06.1999, заключенного с КФХ "Аннушка", и взыскании с Караваева Алексея Яковлевича 52000 руб.
Решением от 27.05.2003 в иске о взыскании с Караваева А.Я. 52000 руб. отказано с применением срока исковой давности. Кроме того, суд 1 инстанции пришел к выводу, что истица не подтвердила документально факт продажи некачественного товара, Караваев А.Я. не может являться надлежащим ответчиком по делу. Определением от 27.05.2003 заявление о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истица просит решение от 27.05.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Истица утверждает, что исковая давность не пропущена, ответчик не передал с ангаром техническую документацию на него и монтажную лестницу; Караваев А.Я., будучи главой КФХ "Аннушка", заключал договор от 28.06.1999 и получал деньги за товар.
Ответчик отзывом доводы апелляционной жалобы не оспорил, в судебное заседание не явился, сообщив телеграммой о болезни.
Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
20.06.1999 между крестьянско-фермерским хозяйством "Кооператив Иванниковых" и крестьянско-фермерским хозяйством "Аннушка" был заключен договор (л.д. 6). По условиям договора, "Продавец" - крестьянско-фермерское хозяйство "Аннушка" продал "Покупателю" - крестьянско-фермерскому хозяйству "Кооператив Иванниковых" модуль "Ангар-1" размером 30 x 15 м за 90000 руб.
В свою очередь "Покупатель" взял на себя обязательства до 01.10.1999 оплатить стоимость полученного товара.
Продавец обязательства исполнил и передал покупателю товар, что сторонами не оспаривалось.
Обязательства по оплате истец исполнил частично, оплатив за ангар 50000 руб., что подтверждается распиской на обратной стороне договора. Оставшаяся сумма задолженности 40000 руб. взыскана с крестьянско-фермерского хозяйства "Кооператив Иванниковых" в пользу Караваева А.Я. на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 05.07.2001 (л.д. 17 - 18), оставленного в части взыскания задолженности без изменения определением Липецкого областного суда от 17.09.2001 (л.д. 19 - 21).
В своем заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что проданный ангар является некачественным, непригодным для хранения зерна. На основании изложенного он просил расторгнуть договор и согласно ст. 475 ГК РФ требовал возврата уплаченной за товар суммы 52000 руб.
Определением от 27.05.2003 суд 1 инстанции на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ оставил требование истца о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения. Данное определение истцом не оспаривается.
Свои требования о взыскании 52000 руб. истец обосновал ч. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ: в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 52000 руб.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В договоре купли-продажи от 28.06.1999 стороны не согласовали условия о качестве товара, более того, из условий договора не видно, для каких целей покупатель приобретал ангар. Довод истца о том, что ангар приобретался для длительного хранения зерновых, ничем не подтвержден.
После получения ангара по договору купли-продажи истец в соответствии со ст. 474 ГК РФ обязан был проверить его качество. В случае получения некачественного товара истец обязан был зафиксировать указанные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение истцом требований указанной нормы закона. В связи с этим суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что в момент приобретения ангара его качество удовлетворяло истца.
Предъявленные в суд ксерокопии фотографий (л.д. 7) правомерно не приняты судом 1 инстанции в качестве доказательств получения некачественного ангара, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ксерокопии не содержат отметок, где осуществлялась фотография, кем, когда, в чьем присутствии, какой объект на ней запечатлен. Такой документ не отвечает требованиям к доказательствам.
Исходя из этого, истец документально не подтвердил факт продажи ему некачественного ангара, поэтому его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы правомерно признано необоснованным.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, модуль "Ангар-1" был самостоятельно перевезен в разобранном состоянии и смонтирован работниками истца. Профессиональной подготовки для такого монтажа истцы не имели.
Кроме этого, действующее гражданское законодательство устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права (ст. 195, 196 ГК РФ).
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен. Представитель истца заявил, что летом 1999 г. при сильной грозе смонтированный им ангар протекал. Исходя из этого право на иск у истца возникло летом 1999 г. В надлежащем порядке иск в арбитражный суд заявлен 17.03.2003 - за пределами срока.
Довод истца о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в связи с подачей в апреле 2002 года иска в Хлевенский районный суд является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Как следует из письма Хлевенского районного суда от 27.04.2002 (л.д. 24), заявленный иск не принят к производству суда, следовательно, нельзя говорить о перерыве течения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 27.05.2003 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Принимая во внимание, что истица с 2000 г. фермерским хозяйством не занимается, что подтверждается справкой главы администрации от 27.06.2003, является пенсионером по старости, апелляционная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 100 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2003 по делу № А36-86/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства "Кооператив Иванниковых" Иванниковой Антонины Петровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
